Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-424/2024;)~М-356/2024 2-424/2024 М-356/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 05 февраля 2025 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колдина,

при секретаре А.Е. Варавко,

с участием ответчика ФИО2, его представителя адвоката Орловской В.В., представившей удостоверение № 699 и ордер № 563 от 30.01.2025,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Орловской В.В., представившей удостоверение № 699 и ордер № 344 от 21.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО3, ФИО2, в обоснование указав, что 29 июня 2024 года в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль потерпевшего TOYOTA COROLLA АХIO государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО3. Ответственность потерпевшего лица застрахована в САО «ВСК» страховой полис №. Ответственность виновного лица не застрахована. Согласно экспертному заключению № 94 стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа запасных частей) TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак № составляет 347 800 рублей. За оказанные услуги на проведение независимой технической экспертизы Истец заплатил ИП ФИО4 7 000 рублей. Для составления претензии по данному делу заявитель вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО5 и ФИО6. Стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 рублей. Уточнив требования, просят суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, в размере 347 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 678 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения заказного письма, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является студентом, снимает в г. Благовещенске квартиру, подрабатывает случайными заработками. На момент ДТП 29.06.2024 он являлся собственником спорного автомобиля, поскольку купил автомобиль 25.06.2024, но перерегистрировать в ГИБДД он не успел. В настоящее время автомобиль непригоден для эксплуатации, так как после ДТП 29.06.2024 он совершил еще одно ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания путем получения заказного письма, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвокат Орловская В.В. в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП 29.06.2024 собственником автомобиля являлся ФИО2 который купил его по договору купли-продажи от 25.06.2024 у ФИО3 Ущерб потерпевшему подлежит определению с учетом износа автомобиля. Расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с учетом расценок вознаграждения адвокатов, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, и с учетом того, что представитель в судебные заседания не являлся. Стоимость оплаты услуг представителя не должна превышать 7 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения заказного письма, причины неявки не сообщил.

В соответствии с со 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2024 года в 01 час 50 минут в <адрес>, произошло столкновение автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автомобилем TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2024 по факту произошедшего ДТП, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Из содержания постановления следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение.

Из приложения к административному материалу по ДТП от 29.06.2024 следует, что в результате ДТП у автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак №, повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, задняя правая фара, скрытые повреждения.

Из договора купли-продажи от 25.06.2024 следует, что ФИО3 продала ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, регистрация транспортных средств является необходимым условием для эксплуатации данных транспортных средств. При этом право собственности на транспортные средства возникает, изменяется и прекращается на основании сделок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.06.2024 автомобилю TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель и собственник автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, ФИО2 С него же и подлежат взысканию убытки.

Учитывая, что ФИО3 на момент ДПТ 29.06.2024, ни собственником, ни водителем автомобиля TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак № не являлась, в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Из экспертного заключения ИП ФИО4 № 94 от 03.07.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак №, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 347 800 рублей.

Постановлением Тамбовского районного суда от 03 октября 2024 года, с учетом характера заявленных истцом и подлежащих рассмотрению и разрешению требований, с целью устранения возникших у стороны ответчика сомнений по поводу стоимости восстановительного ремонта, а также соблюдения принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, судом назначена судебная автотехническая экспертиза

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Компания «Альф».

Из экспертного заключения эксперта ООО «Компания «Альф» №11/24 от 25.11.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 337 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 136 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак №, на 29 июня 2024 года (в не поврежденном состоянии, с учетом до аварийных повреждений), составляет 584 200 рублей. На основании принципа экономической целесообразности восстановительного ремонта и права владельца объекта экспертизы требовать полного возмещения причиненных ему убытков восстанавливать автомобиль TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак №, на 29 июня 2024 г. экономически целесообразно, годные остатки не определяются.

Оценивая экспертные заключения, суд в основу решения суда принимает экспертное заключение ООО «Компания «Альф», поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Для проведения указанной экспертизы эксперту были представлены материалы дела. Характер повреждений, указанный в отчете, соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП, отраженных в приложение к протоколу об административном правонарушении, выданном сотрудниками ГИБДД, выводы эксперта о средней стоимости деталей, ремонтных и окрасочных работ, материалов подтверждены справочным материалом, отчет подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения составлен и по существующим на момент ДТП ценам, экспертом соблюдены стандарты оценки, в силу чего у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений.

Поскольку в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, автомобилю истца причинен ущерб, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 337 900 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из договора на проведение независимой экспертизы от 02.07.2024 следует, что ИП ФИО4 (Исполнитель) обязуется оказать услугу по экспертизе автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак №, а ФИО1 (Заказчик) обязуется принять результат услуги и оплатить его. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 7 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 94 от 03.07.2024 следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО4 автотехническую экспертизу по договору № 94 от 02.07.2024 в сумме 7 000 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО4 № 94 от 03.07.2024 признано одним из доказательств по делу и ему дана оценка судом.

Суд полагает, что расходы по оплате стоимости данной экспертизы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, в целях обоснования суммы подлежащих взысканию убытков, и подлежат взысканию с ответчика.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 48,58% (337 900 рублей / 347 800 рублей х 100 / 2 (поскольку удовлетворены исковые требования только к одному из солидарных ответчиков)).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию за проведенную экспертизу 3 400 рублей 60 копеек (7 000 рублей х 48,58%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на юридическое сопровождение от 05.07.2024 следует, что в целях оказания ФИО1 (Заказчику) квалифицированной правовой помощи по защите его интересов, ФИО5 (Исполнитель) принимает на себя следующие обязательства: изучить представленные Заказчиком документы; консультировать Заказчика (в том числе по телефону) по вопросам, возникающим у Заказчика в связи с настоящим делом; составление и подача претензии и искового заявления; представление интересов в суде по делу.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 94 от 05.07.2024 следует, что ФИО1 оплатил ФИО5 по договору на юридическое сопровождение в сумме 50 000 рублей.

Между тем, представитель истца участия в судебных заседаниях в Тамбовском районном суде не принимала.

Из пунктов 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Амурской области» (в ред. от 26.05.2023), следует, что размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления в судах общей юрисдикции составляет 6000 рублей, за подачу искового заявления 1 000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 15 000 рублей за день участия, но не менее 50 000 рублей, за составление ходатайств, заявлений 5 000 рублей.

В абзаце 1 данного решения указано, что размер вознаграждения определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом настоящего решения, а также сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из абзаца 2 указанного решения следует, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи носит рекомендательный характер.

Поскольку размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (в ред. от 26.05.2023), носят рекомендательный и минимальный характер, а Исполнитель ФИО5 адвокатом не является, суд полагает необходимым возместить истцу размер расходов, по оплате услуг представителя, исходя из стоимости указанной в договоре на юридическое сопровождение от 05.07.2024. Ответчиком неразумность определенной в договоре суммы не доказана.

Учитывая, что представителем оказаны три услуги предусмотренные договором из четырех (поскольку представитель участия в судебных заседаниях не принимала), суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения на оплату услуг представителя до 37 500 рублей (50 000 рублей /4 х 3).

Также учитывая пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 217 рублей 50 копеек (37 500 рублей х 48,58%).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 27.12.2009) размер государственной пошлины при цене иска 337 900 рублей составляет 6 579 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 678 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, взысканию подлежит сумма государственной пошлины в пропорциональном размере от удовлетворенных требований в размере 6 579 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 337 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 217 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 400 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 579 рублей, всего 366 097 (триста шестьдесят шесть тысяч девяносто семь) рублей 1?0 копеек.

В удовлетворении остальных требований к ФИО2 (ИНН №) отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.

Судья Р.А. Колдин