Решение № 2А-253/2020 2А-253/2020(2А-840/2019;)~М-806/2019 2А-840/2019 М-806/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-253/2020

Дело № 2а-253/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой,

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Б, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Б, выразившегося в неисполнении требований ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ .

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Б по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Б в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении М, в рамках которого были приняты полные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником осуществлялось ежемесячное погашение задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного и возвращении исполнительного документа должнику с актом о невозможности взыскания. Просит суд административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП по Смоленской области о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо М, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Суд на основании ст. 150 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iii/glava-14/statia-152/" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел III. Общие правила производства в суде первой инстанции > Глава 14. Судебное разбирательство > Статья 152. Отложение судебного разбирательства административного дела" КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с М в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов К возбуждено исполнительное производство № в отношении М

Впоследствии исполнительные действия по указанному исполнительному производству совершались судебными приставами-исполнителями В, Р, после чего Б

В рамках указанного исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественных права должника были неоднократно направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные учреждения, в том числе: ГИБДД, ОАО АКБ «Росбанк», ФКБ «Юниаструм Банк», ПАО Сбербанк, ОАО «Уралсиб», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО Банк ВТБ, ОАО «Национальный банк Траст», Банк «Уралсиб», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «Банк Москвы», УФМС по Смоленской области, МРИФНС России № по Смоленской области, СОГУ ЦЗН Руднянского района, Управление Пенсионного фонда, Управление Росреестра, операторам сотовой связи (л.д.25-43).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ - о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника по адресу: , о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым должник по указанному адресу не проживает, имущество не обнаружено.

Из объяснений должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не работает, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, автомобиль сдан в утиль.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года должник М производил погашение задолженности путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, которая распределялась соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бвынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника М и возвращении исполнительного документа должнику, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно данному постановлению, произведено частичное исполнение требований исполнительного документа на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.23-24)

Соответствующий акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом Н ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, сам факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ представленных материалов исполнительного производства позволяет придти к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер для выполнения целей и задач исполнительного производства, в связи с чем оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств; не исполнение требований исполнительного документа в установленный срок не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, учитывая частичное исполнение требований исполнительного документа.

После прекращения должником внесения денежных средств в счет погашения задолженности судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Акт о невозможности взыскания, составленный судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержден старшим судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем не направление документов об окончании исполнительного производства не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ .