Решение № 12-250/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-250/2021

Дело № 12-250/2021


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

С участием защитника К,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он мотоциклом не управлял, за рулем был Б, который данный факт подтвердил при допросе в судебном заседании. Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о наличии законных оснований для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процедура освидетельствования фиксировалась на систему Dozor 77, вместе с тем запись с дозора представлена не была. Имеется недопустимое доказательство- видеозапись, записанная на мобильный телефон. Представление иной записи, не указанной в акте и рапорте ИДПС является нарушением процедуры освидетельствования. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу. В представленных материалах дела имеются разночтения во времени. Допрос ИДПС был произведен мировым судьей в отсутствии защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности. Показания свидетелей защиты в постановлении отражены искаженно и неполно. Оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей неверно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что мотоциклом не управлял. Оценка доказательствам мировым судьей дана неверно.

Защитник К в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что 08 июля 2020 года в 17 час.00 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское городское поселение, ул. Лесная, д.7, водитель ФИО1, управлял транспортным средством мотоциклом марки <данные изъяты>, двигался по ул. Лесной со стороны ул. Оборонной в сторону д.7 по ул. Лесной в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 08.07.2020, в котором отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 08.07.2020, с применением видеофиксации;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.07.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласен, с применением видеофиксации;

- чек с показаниями прибора; видеозапись процедуры освидетельствования;

- протокол о задержании транспортного средства № от 08.07.2020;

- акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 08.07.2020;

- копия протокола об административном правонарушении № от 08.07.2020 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ;

-рапорты ИДПС А от 08.07.2020;

- справка ОСК, карточка операций с водительским удостоверением, карточка правонарушений.

-показания инспектора ДПС ГИБДД А об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2020 года, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2020 усматривается, что у ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно указанному акту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Указание в чеке с показаниями прибора фамилии лица вместо ФИО1 – ФИО1 суд признает технической опиской, не влияющей на законность процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы защиты, аналогичные содержащимся в жалобе, были предметом проверки мирового судьи. В постановлении им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Довод защиты о том, что 09.11.2020 года мировой судья допросил ИДПС в отсутствии защиты и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку ИДПС был повторно допрошен 09.12.2020 с участием защиты.

Доводы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат заявленного в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ указанного выше ходатайства.

Доводы стороны защиты, изложенные в дополнительных письменных объяснениях ФИО1 от 28.12.2020, в том числе о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта освидетельствования, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей защиты в постановлении отражены искаженно и неполно, не обоснован. Оснований сомневаться в том, что в постановлении мирового судьи объяснения свидетелей отражены в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 28 декабря 2020 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.В. Коновалова