Решение № 2-2008/2019 2-2008/2019~М-1653/2019 М-1653/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2008/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

За период совместного проживания супругами была приобретена квартира по адресу: РБ, <адрес>, оформленная в собственность ФИО2

Вместе с тем, указывает, что раздел спорного имущества в добровольном порядке невозможен.

ФИО1 просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартир по ? доле, прекратить право собственности ФИО2 на ? долю квартиры, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за выдачу выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В возражении на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями ФИО1 полностью не согласен, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен займ на сумму <данные изъяты>. Истец ФИО1 является созаемщиком по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на указанные заемные денежные средства была приобретена <адрес> РБ, что подтверждается договором купли-продажи. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>.

Также указывает, что с момента приобретения квартиры до расторжения брака им в соответствии с графиком платежей ежемесячно вносились платежи по кредитному договору. За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выплачена сумма в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты>. Полагает, что поскольку указанные платежи вносились в период брака с истцом, в соответствии с Семейным кодексом РФ, половина от указанной суммы, а именно <данные изъяты>, является вложением истца в приобретение указанного имущества. Поскольку квартира была приобретена за <данные изъяты>, с учетом вложения истца в приобретение квартиры в размере <данные изъяты>, доля истца в спорной квартире на сегодняшний день не может превышать ? долю в праве собственности.

Таким образом, требование истца о разделе совместно нажитого имущества по ? долю каждому является незаконным, поскольку истец может претендовать лишь на ? долю в праве собственности на квартиру.

Кроме того, с момента расторжения брака и до настоящего времени ФИО4 продолжает единолично нести обязанность по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Истец никак не участвует в погашении кредитной задолженности, также не оказывает помощи в оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, никаких досудебных предложений либо обращений истца по вопросу раздела совместно нажитого имущества ФИО4 не поступало. Истцом не представлено доказательств того, что у нее возникла необходимость обращения за юридическими услугами для разрешения настоящего спора.

В связи с чем считает необоснованным требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, а также по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Просит суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли каждому, и взыскании понесенных расходов на общую сумму в размере <данные изъяты>

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторонами на совместные средства приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также материалами регистрационного дела на указанный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что раздел имущества между супругами не производился, соглашение о разделе имущества также отсутствует.Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное недвижимое имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью Х-ных, поскольку приобретено в период брака на имя одного из супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку договорный режим в отношении имущества супругов Х-ных отсутствует, суд, руководствуясь ст. 39 Семейного кодекса РФ, признает за истцом право собственности на ? долю спорной квартиры.

Изложенное является основанием для прекращения права собственности ФИО2 в размере ? доли на квартиру.

Рассматривая довод ответчика о том, что в период брака с истцом платежи по кредитному договору № внесены в размере <данные изъяты>, доля истца – <данные изъяты>, исходя из чего, доля истца в спорной квартире не может превышать ? долю в праве собственности, суд исходит из того, что спор относительно взыскания долгов по кредитным обязательствам каждой стороны отсутствует на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд не вправе затрагивать существо кредитных правоотношений, поскольку раздел остатка задолженности по кредиту фактически приведет к изменению существа кредитного обязательства, что противоречит требованиям ч.1,2 ст.450 ГК РФ и нарушит права кредитора по договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в силу ст.39 СК РФ супруг, исполнивший полностью и частично обязательство по погашению кредита, полученного в период брака и направленного на удовлетворение потребностей семьи, вправе потребовать от другого супруга денежную компенсацию произведенной части расходов, в связи с чем, ФИО2 не лишен права компенсировать понесенные им расходы по оплате кредита и коммунальных услуг путем взыскания с истца в судебном порядке.

Кроме того, довод ответчика о том, что никаких досудебных предложений или обращений истца по вопросу раздела совместно нажитого имущества ФИО2 не поступало, основан на неверном толковании норм права, поскольку семейное законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора по делам о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при вынесении решения суд присуждает возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска истцу в том случае, когда исковое заявление подлежит удовлетворению за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы, понесенные истцом присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью подготовки доказательств для обращения в суд ФИО1 обратилась за получением выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру, стоимость которой составила <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика ФИО2 о том, что указанные расходы являются необоснованными, судом не принимаются, так как расходы по оценке имущества были необходимыми для истца, в том числе с целью обращения в суд и заявления данного требования, относящегося к требованиям имущественного характера.

Суд находит указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма соответствует проделанной представителем истца работе по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях.

Довод ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств того, что у нее возникла необходимость обращения за юридическими услугами для разрешения настоящего спора суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 12 ГПК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалах дела имеется доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО3, на представление интересов по вопросам, связанным с разделом совместно нажитого имущества с ФИО2, в том числе вести дела в судах общей юрисдикции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу <адрес><адрес> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 .

Произвести раздел совместно нажитого имущества, в виде квартиры расположенной по адресу <адрес><адрес>, являющейся совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 по ? доли.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> РБ, <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за выдачу выписки и ЕГРН – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова