Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-4167/2016;)~М-3820/2016 2-4167/2016 М-3820/2016 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-121/2017

Гражданское дело № 2-121/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», ООО «Управдом 68» о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

В обоснование иска указав, что <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты> расположенной сверху, произошло залитие комнат квартиры: ванной, кухни, прихожей. Причиной залива квартиры послужила неисправность водоотведения в системе канализации.

В результате залива были повреждены стены, потолок, мебель и зарядка для ноутбука. Согласно заключения экспертного исследования стоимость поврежденного имущества составила 297045 руб.

Квартира была застрахована страховой компанией САО «ВСК».

При обращении в страховую компанию о возмещении ущерба ему было отказано. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 96000 руб., убытков в размере 201045 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также пропорционально с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «ЖЭК Сервис».

Определением суда от <данные изъяты> в качестве соответчика было привлечено ООО «Управдом 68».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что по договору страхования было застраховано имущество ФИО1, однако в акте представленном истцом не указаны причины и обстоятельства происшедшего залива квартиры, в связи с чем страховая компания не могла принять решение о признании факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем.

Поскольку причина залива квартиры была установлена только при назначении судом экспертизы просит не взыскивать штраф, кроме того согласился с оценкой имущества, поврежденного при заливе, которая была определена ООО «Альянс».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что залив квартиры истца произошел не из ее квартиры, в связи с чем она не должна возмещать ущерб.

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что сведений о залитии квартиры истца в управляющей компании отсутствуют. Причины залития квартиры истца на тот период времени не установлены.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что собственником квартиры <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив, согласно акту ООО «ЖЭК Сервис» от <данные изъяты> в квартире истца было залито: кухня – потолок (гипсокартон покрашен) 4 м. х 0,5 м.; ванная комната - натяжной потолок (наполнен водой) 4 кв.м.; туалет – гипсокартон (покрашен) 1 м. х 0,1 м.; коридор – гипсокартон (покрашен) 0,1 м. х 0,1 м. Причину залития на момент обследования определить не представилось возможным, т.к. в вышерасположенной квартире следов протечки не обнаружено.

Из заключения ООО «Альтапроф» №Э-04-2016 от <данные изъяты> стоимость ущерба составила 282045 руб.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что возможной причиной залития помещения квартиры <данные изъяты> на третьем этаже по адресу: <данные изъяты> явилось не качественно выполненное соединение сброса отработанной воды в обще домовую канализацию от приборов установленных в помещении кухни четверного этажа квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества ( страховой полис <данные изъяты>).

Согласно договора страхования - объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением движимым (домашним) имуществом от проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

Лимит ответственности Страховщика составляет 40% от общей страховой суммы по домашнему имуществу.

Истцу в выплате страховой суммы было отказано, в связи с тем, что на момент обследования квартиры не была определена причина залива квартиры.

Определением суда от <данные изъяты> была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» <данные изъяты> установлено, что причиной залива квартиры <данные изъяты> является негерметичность раструбного соединения крестовины и прямого участка пластиковой трубы стояка канализации, в квартире <данные изъяты>. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты><данные изъяты> составляет 103096 руб.

В судебном заседании суда допрошена эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, указав, что она помимо стоимости восстановительного ремонта квартиры, произвела оценку поврежденного имущества, исходя из заключения специалиста ООО «Альтапроф».

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку экспертом было установлено, что залив квартиры ФИО1 произошел из-за негерметичности раструбного соединения крестовины и прямого участка пластиковой трубы стояка канализации, следовательно залив квартиры истца является страховым случаем.

Как указывалось выше, квартира ФИО1 на момент залития была застрахована САО «ВСК» по страховому полису <данные изъяты> по страховому риску имуществу - проникновение воды из соседних (чужих) помещений. Страховая сумма составляет 96000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4.1 Правил добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений <данные изъяты>, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования.

В соответствии с настоящими Правилами страховым случаем является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп рисков: Проникновение воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгоприобретателю), в том числе технических этажей и подвалов, которое привело к повреждениям застрахованного имущества водой, иной жидкостью, горячим, либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекашим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подсобных систем, вследствие аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не внезапного необходимостью включения. (п.4.2, 4.2.3 Правил).

Согласно п.3 страхового полиса <данные изъяты>, лимит ответственности Страховщика по общей страховой сумме по домашнему имуществу составляет: мебель – 40% от страховой суммы; теле-, видео-, аудиоаппаратура, бытовая техника, компьютеры, музыкальные инструменты и др. – 40% от страховой суммы; ковры, одежда, посуда, книги и другие предметы домашнего обихода – 20% от страховой суммы. Лимит ответственности по одному предмету устанавливается в размере не более 10% от страховой суммы по соответствующей группе имущества.

В акте <данные изъяты> осмотра места события, проведенного САО «ВСК» 29.06.2016 г., в результате залития квартиры истца, указан перечень утраченного и поврежденного домашнего/движимого имущества: Стул «Поло-М» 3 шт. (следы воздействия влаги на сидение и ножки стула, степень повреждения 20%); декоративная панель с полотенцесущителем (следы воздействия влаги, степень повреждения 10%); адаптер к ноутбуку ADP-65JHВВ (со слов владельца не работает, залит водой); аккумулятор к ноутбуку LI-ION Battery Pack A32-F82 (со слов владельца не работает, залит водой); осветительный прибор в ванной (замыкание).

В ходе проведенного осмотра, в рамках строительно-технической экспертизы от <данные изъяты> эксперт ОАО «Тамбов-Альянс» в своем заключении указал поврежденное имущество, в результате залива квартиры истца, которое состоит из замены поврежденной декоративной вставки из ЛДСП, закрывающей ножки кухонного гарнитура, стоимость составляет 90 руб.; замена трех стульев стоимостью 21420 руб.; замена поврежденного элемента кухонного гарнитура – полотенцесушителя (площадь 0,35 кв.м.) стоимостью 4900 руб.

Повреждений кухонного напольного ковра не установлено, ввиду того, что на дату осмотра ковер был после химчистки. На фотоматериалах из дела усматривается замачивание ковра. Общая сумма восстановления напольного кухонного ковра в состояние «до произошедшего залива» составила 1600 руб. Однако, стоимость данного ковра не подлежит взысканию, поскольку, он не был указан в перечень поврежденного имущества как в акте обследования от <данные изъяты> в экспертном заключении №Э-04-2016 г., проведенного ООО «Альтапрофиль», так и в акте <данные изъяты> осмотра места события, проведенного САО «ВСК» <данные изъяты>

Адаптер к ноутбуку ADP-65JHВВ, аккумулятор к ноутбуку LI-ION Battery Pack A32-F82, осветительный прибор в ванной на исследование эксперта при проведении экспертизы ОАО «Тамбов-Альянс» представлены не были, в связи с чем определить их стоимость не представляется возможным.

Поскольку из страхового полиса судом установлено, что проникновение воды в квартиру истца является страховым случаем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества, в связи с застрахованной гражданской ответственностью, исходя из доказанного объема повреждений, полученных при заливе <данные изъяты> в размере 26 410 руб. (в соответствии с заключением судебной экспертизы от <данные изъяты> подготовленным ООО «Тамбов-Альянс»).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что штраф не подлежит взысканию, поскольку на момент обращения с заявлением о выплате страховой суммы у САО «ВСК» не имелось достаточных оснований для ее выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива квартиры подлежит взысканию с ООО «Управдом 68», при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО «Управдом 68» на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с договором управления ООО «Управдом 68», в числе прочего, взяло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <данные изъяты> были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО «Управдом 68», осуществляющее управление указанным выше жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние внутридомового инженерного оборудования водоотведения, и, как следствие, за причинение ущерба, связанного с его ненадлежащим состоянием, должна лежать на управляющей компании, которая должным образом не выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

В иске о взыскании ущерба с ФИО2 следует отказать, поскольку суду не предоставлены доказательства виновных действий с ее стороны по факту причинения вреда имуществу ФИО1

С учетом изложенного суд находит возможным взыскать с ООО «Управдом 68» причиненный истцу материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры, исходя из доказанного объема повреждений, полученных при заливе <данные изъяты> в сумме 72419 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействие), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией истцу был причинен материальный ущерб, явные неудобства, связанные с необходимостью проведения незапланированного ремонта, переживаниями из-за порчи имущества, что, несомненно, причинило ФИО1 моральный вред.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья же 98 ГПК РФ предусматривает распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

Поскольку судом были частично удовлетворены исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Управдом 68» расходы понесенные истцом при проведении оценки стоимости причиненного ущерба ООО «Альтапроф» в размере 7000 рублей, за проведение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Тамбов-Альянс» в размере 15000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - с ООО «Управдом 68» в размере 2372 руб. 60 коп; с САО «ВСК» - 992 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом 68» в пользу ФИО1 ущерб, связанный с восстановительным ремонтом жилого помещения после залива, в сумме 72419 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы связанные с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 рубля 60 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую сумму 26410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья С.А.Дьякова