Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-1997/2018;)~М-1868/2018 2-1997/2018 М-1868/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-177/2019

К делу № 2-177/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 08 апреля 2019 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2018 г. в 21 час 30 минут в г. Краснодаре, на ул. Российской напротив домовладения №140 водитель ФИО4, управляя автомобилем ... перед разворотом не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем марки ..., двигавшимся попутно без изменения направления движения по левой полосе под управлением ФИО3 В отношении ответчика вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении от 03.12.2018г., согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика не было действующего страхового плиса ОСАГО на автомобиль. Для установления суммы причиненного ущерба истец заказал проведение независимой авто-технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта-техника ФИО5 ИП «ФИО6.» от 13.12.2018 года за номером 00321 сумма причиненного ущерба транспортному средству ... составляет 114818 рублей 08 коп. Просит суд взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба 114818 рублей 08 коп., стоимость проведенной независимой технической экспертизы - 4500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3496 рублей; компенсацию морального вреда -20000 рублей; почтовые расходы – 327 рублей 33 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 92957 рублей 01 коп, стоимость проведенной независимой технической экспертизы - 4500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3496 рублей; компенсацию морального вреда -20000 рублей; почтовые расходы – 327 рублей 33 коп.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, а именно, в части взыскании суммы причиненного ущерба в размере 92957 рублей 01 коп, оплаты стоимости проведенной независимой технической экспертизы - 4500 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3496 рублей; почтовых расходов – 327 рублей 33 коп., признал в полном объеме. Просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что что 03.12.2018 г. в 21 час 30 минут в г. Краснодаре, на ул. Российской напротив домовладения №140 водитель ФИО4, управляя автомобилем ... перед разворотом не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем марки ..., двигавшимся попутно без изменения направления движения по левой полосе под управлением ФИО3 Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от 03.12.2018г. ФИО4 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия ... собственником автомобиля марки ... является истец.

На момент ДТП у ответчика не было действующего страхового плиса ОСАГО на транспортное средство. В результате случившегося ДТП автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения.

В обосновании заявленных требований истец сослался на экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 ИП «ФИО6.» №00321 от 13.12.2018 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ..., согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 114818 рублей 08 коп.

По ходатайству стороны ответчика, в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена экспертиза.

05.02.2019 года определением Выселковского районного суда назначена экспертиза. 28 марта 2019 года поступило заключение эксперта №..., в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... без учета износа деталей составила 92257 рублей 01 коп.

Суд, оценивая заключение эксперта, руководствуется ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством. При назначении экспертизы учтены требования ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на письменных материалах дела и исследовании представленного автомобиля. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

Суд считает обоснованными и подтвержденными требования истца в части размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца ответчиком в результате ДТП, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые навыки, и у суда не доверять его выводам нет никаких оснований.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязанность по выплате возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не выполнена.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 92 257 рублей 01 коп.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из предмета и основания иска ФИО3 следует, что он просит взыскать компенсацию морального вреда, который причинен ему ответчиком нарушением его имущественных прав владением и пользованием транспортным средством.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения права граждан на владение и пользование имуществом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО3 в Выселковском районном суде по данному делу представлял ФИО1 Факт выполнения услуг подтверждается договором от 04.12.2018 года, согласно которому стоимость оплаченных услуг составила 20 000 рублей.

Установлено, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

Во исполнение поручения ФИО3 уплатил своему представителю ФИО1 10 000 рублей по договору от 04.12.2018 года (п. 3.4 договора).

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, позицию представителя ответчика при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу об уменьшении и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Выселковского районного суда от 05.02.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Стороны не возражали против проведения экспертизы указанным экспертным учреждением.

Однако, документов, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было. Напротив, имеется письмо руководителя экспертного учреждения о необходимости оплаты экспертизы, счет и калькуляция на сумму 13974 руб. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, оплата почтовых расходов- 327 рублей 33 коп., государственная пошлина - 3496 рублей, которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость, причиненного ущерба, в размере 92257 рублей 01 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3496 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, - 4 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, оплата почтовых расходов- 327 рублей 33 коп., итого 110 580 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 34 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, по оплате услуг эксперта, в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09. 04.2019 г.

Судья: