Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-205/2017


Решение

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя органа опеки и попечительства администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о признании доли в праве собственности на дом и земельный участок незначительной и о взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании его доли в праве собственности на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> незначительной и о замене выдела доли денежной компенсацией в размере 65000 руб. Иск мотивирован тем, что истец имеет 1/5 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом с придомовым земельным участком приобретен в 2010 году по договору купли-продажи по цене 325000 рублей. На момент покупки ФИО4 состоял в браке с ФИО7 В браке родились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилой дом и придомовой земельный участок приобретался в общую долевую собственность, поэтому ФИО4, ФИО7 и их дети стали собственниками в размере по 1/5 доли каждый. В 2014 году брачные отношения были прекращены, и ФИО4 стал проживать отдельно. ФИО7 без согласия истца снесла некоторые придомовые хозяйственные постройки, внутри жилого дома разобрала печь, оконные рамы. Единолично пользуется придомовым земельным участком, не допускает истца к дому. Так как жилой дом имеет одну жилую комнату, а общая площадь составляет только 26,9 кв.м., выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности других собственников, доля истца незначительна, поэтому истец имеет право на выплату соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Истец не имеет намерения использовать общее недвижимое имущество.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО7 разобрала все хозяйственные постройки, баню, сняла окна, дом фактически нежилой.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал по тем основаниям, что дом и земельный участок приобретены на средства материнского капитала. В настоящее время дом не пригоден для эксплуатации, никакого интереса у ответчика и ее детей в сохранении данного дома нет. Снести данный дом стоит дороже, чем его отремонтировать либо продать на стройматериалы.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО6 не возражала против удовлетворения иска ФИО4

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что ФИО4 имеет право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный дом с придомовым земельным участком приобретен ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в общую долевую собственность по договору купли-продажи от 10.12.2010г. по цене 325000 рублей.

Статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество, то есть установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников.

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право участника долевой собственности требовать денежной компенсации своей доли, но не предусматривают безусловной обязанности других участников долевой собственности приобрести долю в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возражает против взыскания с нее компенсации за принадлежащую истцу долю, полагая долю истца в праве значительной, а права истца не нарушенными, поскольку ФИО4 имеет возможность пользоваться общим имуществом. Ответчик также заявила об отсутствии у нее денежных средств для приобретения (выкупа) доли истца. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ответчики препятствуют ему в пользовании имуществом, что доля его незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, истец не доказал, что право его нарушено.

При таких обстоятельствах удовлетворение предъявленного ФИО4 иска по существу ведет к принудительному наделению ответчиков собственностью, в приобретении которой у них нет интереса, и к принудительному вопреки воле собственников изъятию у невыделяющихся собственников их имущества (в виде денежных средств), к нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

С учетом приведенных положений закона и позиции ответчика, а также наличия у истца возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать. Иное повлекло бы нарушение баланса интересов сторон, а также принципа осуществления гражданских прав ответчиками своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7 о признании доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной и замене выдела доли из общего имущества выплатой истцу денежной компенсации взамен выделяемой доли в сумме 65000 руб. со взысканием государственной пошлины в сумме 2150 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 05.08.2017г.