Решение № 12-252/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-252/2021

Дело № 12-252/2021

11RS0005-01-2021-004286-70


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28.07.2021 года жалобу А.В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № <...> г. от <...> г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица:

<...> г. ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» А.В.В., <...> г. года рождения, уроженка <...> г., зарегистрирована и проживает: <...> г.,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № <...> г. от 28.05.2021 года А.В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока и порядка оплаты предоставленного АО «<...> г.» товара по договору № <...> г. от <...> г. года, заключенного между ГБУЗ РК «УМРД» и АО «<...> г.» по итогам электронного аукциона «<...> г.)», извещение № <...> г., что является нарушением ч. 13.1 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); А.В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

А.В.В. с постановлением не согласна, подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указала, что при возбуждении и рассмотрении дела не были учтены все имеющиеся обстоятельства, а именно по состоянию на установленную дату оплаты товара по договору № <...> г. от <...> г. года у ГБУЗ РК «УМРД» отсутствовали денежные средства, достаточные для его оплаты, так как по состоянию на <...> г. года на счету учреждения имелся остаток денежных средств в размере 3185813,62 руб., из которых 2221421,91 руб. – подлежали возврату в УФК по Республике Коми (ГУ ФОМС Республики Коми) на основании письма <...> г. от <...> г. года, которые были возвращены на основании платежного поручения <...> г. от <...> г. года, остаток денежных средств составил 941931,27 руб. - зарезервирован на выплату пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы работникам учреждения. При этом денежные средства, заработанные ГБУЗ РК «УМРД» в <...> г. года были перечислены страховыми компаниями с задержкой только <...> г. года. На момент размещения план-графика в ЕИС <...> г. года финансовое состояние учреждения позволяло осуществлять закупки, так как план-график прошел контроль УФК по Республике Коми. ГБУЗ РК «УМРД» неоднократно направляло в Министерство здравоохранения Республики Коми запросы об оказании финансовой помощи, в том числе <...> г. года и <...> г. года.

В судебном заседании защитник Краснова Л.Г. на доводах жалобы настаивала.

Прокурор Щекина А.А. полагала, что жалобу А.В.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление ГБУЗ РК «УМРД» - без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> г. года, в ходе проведения прокуратурой г. Ухты Республики Коми проверки соблюдения ГБУЗ РК «УМРД» требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок установлено, что по итогам электронного аукциона между ГБУЗ РК «УМРД» и АО «<...> г.» был заключен договор № <...> г. на поставку лекарственного препарата <...> г. на общую сумму 22 572 руб.

Согласно пунктам 6.1, 9.5 контракта оплата производится согласно оформленному акту приема-передачи не позднее 30 дней с момента подписания акта приема-передачи товара. ГБУЗ РК «УМРД» акт приема-передачи товара подписан <...> г. года, последний день оплаты товара <...> г. года. Оплата товара учреждением до <...> г. года не произведена, что является нарушением ч. 13.1 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении <...> г. ГБУЗ РК «УМРД» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Признавая <...> г. ГБУЗ РК «УМРД» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми сделан вывод о том, что совершение правонарушения связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и выразилось в непринятии достаточных мер к исполнению обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по контракту № <...> г..

При этом доводы А.В.В. о том, что образование задолженности является следствием уменьшения доходов, получаемых учреждениям от средств обязательного медицинского страхования, в связи с уменьшением количества законченных случаев оказания медицинской помощи, ограничения плановой госпитализации, связанной с эпидемией Covid-19, отмены финансирования на доведение заработной платы до МРОТ, имеющиеся на лицевом счете денежные средства были зарезервированы на выплату заработной платы, страховые взносы, прокуратурой г. Ухты РК и должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми отклонены.

Вместе с тем материалы дела содержат выписку по счету ГБУЗ РК «УМРД» за период с <...> г. года по <...> г. года с пояснением о распределении имеющихся денежных средств в размере 3185813,62 руб., а именно сумма в размере 2227866,82 руб. подлежала возврату в ФОМС, а остаток в размере 957946,80 руб. – на выплату заработной платы работникам. Указанное распределение денежных средств было совершено в соответствии с письмом ГУ ТФОМС Республики Коми от <...> г. года № <...> г., согласно которому остатки средств межбюджетного трансферта, не использованные медицинскими организациями по состоянию на <...> г. года, подлежат возврату в бюджет ГУ ТФОМС РК в течение первых семи рабочих дней <...> г., за исключением сумм, подлежащих выплате <...> г.. То есть остаток в размере 3185813,62 руб. являлся целевым, указанные денежные средства не могли быть направлены на оплату товара по контракту № <...> г..

Согласно п. 9.1 договора от <...> г. года № <...> г. оплата по договору осуществляется за счет средств бюджетного учреждения за счет средств обязательного медицинского страхования. В то же время оплата за пролеченных больных в <...> г. года согласно доводам А.В.В. произведена страховой компанией только <...> г. года.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются копии запросов ГБУЗ РК «УМРД» в Министерство здравоохранения Республики Коми об оказании финансовой помощи, в том числе <...> г. года и <...> г. года (в размере 12214332,59 руб.). В соответствии с дополнительным соглашением № <...> г. от <...> г. года для погашения кредиторской задолженности ГБУЗ РК «УМРД» было выделено 4547359,11 руб., однако данной суммы для погашения имеющейся задолженности не хватило.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение указанных требований закона в ходе рассмотрения дела должностным лицом достоверно не был выяснен вопрос, имела ли А.В.В. реальную возможность выполнить требования контракта и осуществить своевременную оплату предоставленного АО «<...> г.» товара. Должностным лицом прокуратуры г. Ухты Республики Коми, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ком финансовые документы, состояние банковских счетов, движение и распределение поступивших денежных средств, принадлежащих ГБУЗ РК «УМРД», их назначение не истребовались, не изучались и не анализировались.

Вместе с тем из материалов дела следует, что А.В.В. <...> г. не бездействовала, а, как указано ранее, неоднократно обращалась в Министерство здравоохранения Республики Коми, указывая на необходимость предоставления дополнительных финансовых средств учреждению для погашения кредиторской задолженности и выплаты заработной платы сотрудникам лечебного учреждения.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Таким образом, совокупность изложенных в судебном решении обстоятельств и имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении А.В.В. своих должностных обязанностей.

Кроме того, в нарушение статьи 28.2, 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, и какие именно виновные действия были им допущены, какие именно меры лицо должно было предпринять в целях недопущения пропуска срока оплаты товара, но не предприняло.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № <...> г. от <...> г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении <...> г. ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» А.В.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Романюк