Апелляционное определение № 33-2129/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № 33-2129/2026 (13-147/2026)

55RS0001-01-2025-000559-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 18 марта 2026 года

Судья Омского областного суда Котельникова О.В. рассмотрела дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Омска от 28 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (№ <...>) в пользу ФИО3 (№ <...>) судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Берег-Омск» (№ <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) судебные расходы в размере 66 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.12.2025, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Берег-Омск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Берег-Омск», просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 6 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением от 15.12.2015 заявления объединены в одно производство.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, его представитель ФИО5 требования заявления поддержал.

Заявитель ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании требования заявления ФИО1 поддержали, в удовлетворении требований ФИО3 просили отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Берег-Омск» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований заявления ФИО1 возражала, указала на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, отказав ФИО3 в удовлетворении его требований в полном объеме, и изменив размер взысканных с ООО «УК «Берег-Омск» расходов в пользу ФИО1, увеличив их с № <...>. до № <...> руб. Отсутствие в материалах дела доказательств фактического участия представителя в опросе сторон <...> свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом процессуальных обязанностей о протоколировании предварительного судебного заседания с указанием явившихся лиц. Договор № <...> об оказании юридических услуг заключен между ФИО1 и ФИО2 не <...>, как на то указано в определении, а <...>, что следует в том числе из акта приема-передачи денежных средств от <...> и акта об оказании юридических услуг от <...>. Привлечение к участию в деле ФИО3 и ФИО7 и изменение процессуального статуса ООО «УК «Берег-Омск» с третьего лица на ответчика в ходе рассмотрения дела, равно как и указание в просительной части иска на взыскание суммы ущерба с надлежащего ответчика обусловлено разумным и добросовестным поведением со стороны истца и его представителя ФИО2, поскольку его установление стало возможным только в процессе судебного разбирательства и по результатам проведения комплексной строительно-технической экспертизы. Судом при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО3 не дана оценка изложенным в возражениях доводам об объединении двух исков по ходатайству ООО «УК «Берег-Омск», отсутствии необходимости привлечения двух представителей ФИО3, распределении судебных расходов между требованиями ФИО1 к ФИО3 и требованиями ООО «УК «Берег-Омск» к ФИО3 по аналогии с распределением судебных расходов за проведение судебной экспертизы, о соотношении объема заявленных требований и цены иска, чрезмерности истребуемых расходов на услуги представителей ФИО3, составляющих <...> от цены иска, о наличии близких родственных отношений между ФИО3 и ФИО5, заинтересованности ФИО5 в исходе дела.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-2129/2026 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Изучив частную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерии присуждения судебных расходов определены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов (ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Омска от 20.08.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Берег-Омск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с Общества в пользу истца взыскан ущерб в размере 123 000 руб., штраф в размере 61 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7 отказано; исковые требования ООО «УК «Берег-Омск» к ФИО3 удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность в течение <...> календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализации, проходящим через его квартиру, путем демонтажа короба и иных устройств их закрывающих, а также привести общедомовой стояк горячего водоснабжения, проходящий через его квартиру, в состояние согласно проекту.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.12.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Берег-Омск» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, ФИО1 и ФИО3 заявили о несении таковых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного спора.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем ФИО3 представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный <...> с ФИО5, по условиям которого последним приняты на себя обязательства по представлению интересов ФИО3 в Кировском районном суде г. Омска по иску ФИО1 к ФИО3, а также договор об оказании юридических услуг, заключенный <...> с ФИО8, по условиям которого последней приняты на себя обязательства по представлению интересов ФИО3 в Кировском районном суд г. Омска по иску ФИО1 к ФИО3 и по иску ООО «УК «Берег-Омск» к ФИО3

Цена договора от <...> определена в размере <...> руб., договора от <...> в размере <...> руб., передача денежных средств по договору от <...> подтверждена чеком о переводе от <...>, передача денежных средств по договору от <...> – актом выполненных работ от <...>.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг № <...>, заключенный <...> с ФИО2, по условиям которого последней приняты на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в Кировском районном суде г. Омска по иску ФИО1 к ФИО3

Цена договора определена в размере № <...> руб., передача денежных средств по договору подтверждена актом приема-передачи.

Районный суд, соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, объем и сложность выполненной представителями сторон работы, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, учитывая, что ФИО1 в иске к ФИО3 было отказано, иск к ООО «УК «Берег-Омск» был удовлетворен, пришёл по правилам ст. 100 ГПК РФ к верному выводу о том, что из заявленной ФИО1 ко взысканию суммы издержек на оплату услуг представителя сумма в размере № <...>. соответствуют принципу разумности и справедливости, из заявленной ФИО3 ко взысканию суммы издержек на оплату услуг представителя такому принципу соответствует сумма в размере № <...> руб.

Не расценивая в качестве повода для апелляционного вмешательства ссылку в частной жалобе на то, что отсутствие в материалах дела доказательств фактического участия представителя в опросе сторон <...> (беседа) свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом процессуальных обязанностей о протоколировании предварительного судебного заседания с указанием явившихся лиц, судья суда апелляционной инстанции исходит из того, что в силу действующего правового регулирования при опросе сторон по существу заявленных требований, по обстоятельствам дела, возражениям относительно иска на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (на беседе, а не в предварительном судебном заседании) составление протокола судебного заседания законодательством не предусмотрено.

Как верно указано в частной жалобе, представленный заявителем договор № <...> об оказании юридических услуг заключен между ФИО1 и ФИО2 не <...>, как на то указано в определении, а <...>, что следует в том числе из акта приема-передачи денежных средств от <...> и акта об оказании юридических услуг от <...>, вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный недостаток оспариваемого определения к принятию судом неправомерного решения не привёл, поскольку определенная районным судом сумма во всяком случае заниженной и не соответствующей качеству и объему оказанных юридических услуг не является.

Действительно, привлечение к участию в деле ФИО3 и ФИО7 и изменение процессуального статуса ООО «УК «Берег-Омск» с третьего лица на ответчика в ходе рассмотрения дела, равно как и указание в просительной части иска на взыскание суммы ущерба с надлежащего ответчика обусловлено разумным и добросовестным поведением со стороны истца и его представителя ФИО2, поскольку его установление стало возможным только в процессе судебного разбирательства и по результатам проведения комплексной строительно-технической экспертизы, вместе с тем, данное обстоятельство не может быть расценено в качестве основания для отказа ФИО3 в удовлетворении его требований о компенсации понесенных им в ходе судебного разбирательства затрат во избежание взыскания с него причиненного имуществу ФИО1 ущерба, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, где в данном случае по иску к ФИО3 ФИО1 является проигравшей стороной в споре.

Судья суда апелляционной инстанции исходит из того, что определенная районным судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 во всяком случае соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для её увеличения не усматривается. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Указания в частной жалобе на отсутствие в определении суда оценки доводов об объединении двух исков по ходатайству ООО «УК «Берег-Омск», отсутствии необходимости привлечения двух представителей ФИО3, распределении судебных расходов между требованиями ФИО1 к ФИО3 и требованиями ООО «УК «Берег-Омск» к ФИО3 по аналогии с распределением судебных расходов за проведение судебной экспертизы, о соотношении объема заявленных требований и цены иска, чрезмерности истребуемых расходов на услуги представителей ФИО3, составляющих № <...> от цены иска, о наличии близких родственных отношений между ФИО3 и ФИО5, заинтересованности ФИО5 в исходе дела, судья суда апелляционной инстанции исходит из того, что определенная районным судом сумма во всяком случае заниженной и не соответствующей качеству и объему оказанных юридических услуг не является. Ссылка подателя жалобы на родственные отношения между ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО5 правового значения не имеет, поскольку сам по себе факт родства возможности взыскания судебных расходов при наличии договора и подтвержденного факта оплаты не исключает.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в день его принятия.

Судья О.В. Котельникова