Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре М.С. Киугель

с участием:

прокурора Череповой А.А.,

истицы-ответчика ФИО1,

представителя истицы-ответчика адвоката Кузнецовой Е.А.,

ответчика ФИО2,

представителя истицы адвоката Коновалова С.Г.,

без участия истицы ФИО3, просившей рассмотреть дело в её отсутствие,

ответчика ФИО4, извещенного своевременно надлежащим образом о судебном заседании, не сообщившем о причинах неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения долей в квартире недействительными, по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

14.08.2013 года ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру * за 1000000,00 рублей. Вырученные от продажи квартиры денежные средства она передала своему сыну ФИО4 для приобретения * квартиры **, право собственности на которую в равных долях было зарегистрировано на сына ФИО4 и невестку ФИО2 Она в указанной квартире была зарегистрирована в качестве члена семьи на основании заявления сына и невестки.

Истица оспорила в судебном порядке договор купли-продажи от 04.10.2013 года в части состава покупателей, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в квартире. Решением Губкинского городского суда от 17.07.2015 года ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В 2016 году истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями к сыну ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000,00 рублей. Решением суда от 22.09.2016 года в удовлетворении исковых требований ей было отказано. По апелляционной жалобе истицы, определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2016 года указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении её требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000,00 рублей.

По договору от 22.11.2016 года спорная квартира ответчиками ФИО4 и ФИО2 была оформлена в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В соответствии с указанным договором ответчики установили следующее долевое участие на спорную квартиру: ФИО4 – 1/20 доли в праве собственности, ФИО2 – 17/20 доли в праве собственности и по 1/20 доли в праве собственности несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6

02.12.2016 года ответчик ФИО2 подарила принадлежащие ей 17/20 долей в спорной квартире своей матери ФИО3, а ответчик ФИО4 подарил принадлежащую ему 1/20 долю своим детям ФИО5 и ФИО6, по 1/40 каждому.

23.01.2017 года ФИО3 направила в адрес истицы ФИО1 требование о прекращении права пользования спорной квартирой №** в связи с переходом к ней права собственности на указанную квартиру по договору дарения от 02.12.2016 года.

Дело инициировано иском ФИО1 В своем заявлении она просит суд признать недействительными договоры дарения от 02.12.2016 года долей в квартире **, признать за её сыном ФИО4 право собственности на 1/20 доли, а за невесткой ФИО2 право собственности на 17/20 доли в указанной квартире, ссылаясь на то, что указанные сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью прекращения ею права пользования спорной квартирой.

ФИО3 также инициировала дело в суде. В своем заявлении она просит суд прекратить право ответчика ФИО1 на пользование квартирой **, право собственности на 17/20 долей в которой перешло к ней на основании договора дарения от 02.12.2016 года и выселить её, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказалась освободить жилое помещение.

Определением Губкинского городского суда от 21.03.2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Кузнецова Е.А. поддержали заявленные исковые требования к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения долей в квартире недействительными. Против удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении возражали.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 адвокат Коновалов С.Г. поддержал заявленные исковые требования к ФИО7 Л,Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, возражал против исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения долей в квартире недействительными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения долей в квартире недействительными и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суд признает исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения долей в квартире недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истица ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью прекратить её право пользования спорным жилым помещением и выселить.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду истица ФИО1 представила достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных ею требований к ФИО4 и ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения долей в квартире недействительными.

Обстоятельства, на которые истица ФИО1 ссылается в подтверждение своих доводов о мнимости совершенных ответчиками ФИО4 и ФИО2 сделок об отчуждении долей в спорной квартире подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: решением Губкинского городского суда от 22.09.2016 года (т.1 л.д.13-15), определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2016 года (т.1 л.д.16-18), договором от 22.11.2016 года об оформлении спорной квартиры в общую долевую собственность (т.1 л.д.70 договорами дарения долей в квартире от 02.12.2016 года (т.1 л.д.68, 70, 71), выписками из ЕГРП на недвижимое имущество (т.1, л.д.73, 93), справкой БТИ о том, что за ФИО1 жилые помещения на праве собственности не зарегистрированы (т.1 л.д.94), требованием ФИО3 об освобождении ФИО1 спорной квартиры (т.1 л.д.77), заявлением ответчиков ФИО4 и ФИО2 о регистрации в спорную квартиру ФИО1 (т.1 л.д.94), справкой УПФ РФ в г. Губкин и Губкинском районе о размере пенсии истицы ФИО1 (т.1 л.д.96), заявлением ФИО1 от 22.02.2015 года в ОМВД России по г. Губкину (т.1 л.д.99), объяснениями ФИО2 и ФИО4 от 22.02.2015 года (т.1 л.д.100-101), квитанциями об оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.19, л.д.57,58), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017 года (т.2, л.д.173), письмом ОАО «Стойленский ГОК» (т.2 л.д.179), постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2017 года об оценке имущества ( т.2 л.д. 177-178), делом правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (т.2 л.д.1-169), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, который обозревался в судебном заседании.

Из указанных документов следует, что между истицей ФИО1 и ответчиками ФИО4, ФИО2 сложились неприязненные отношения из-за квартиры **, на приобретение которой были потрачены денежные средства в сумме 1000000,00 рублей от продажи принадлежащей истице однокомнатной квартиры, а право собственности в равных долях было зарегистрировано на сына и невестку. ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обращения в сумме 1000000,00 рублей. Злоупотребляя своим правом, в период рассмотрения в суде указанного гражданского дела ответчики произвели отчуждение принадлежащих им долей в спорной квартире с целью прекращения истицей права пользования жилым помещением и выселения. Между тем, спорная квартира является единственным жильем истицы ФИО1, средств на приобретение иного жилого помещения она не имеет, денежные средства в размере 1000000,00 рублей, взысканные в её пользу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2016 года её сын ФИО4 выплачивать не планирует, так как с него в пользу супруги ФИО2 16 и 29 декабря 2016 года взысканы алименты на её содержание и содержание детей в твердой денежной сумме в размере 70% заработка ежемесячно, в результате чего исполнение решения суда стало невозможным. В тоже время ответчики и их дети после совершения сделок продолжают проживать в спорном жилом помещении, другого жилого помещения на праве собственности не имеют, ответчик ФИО2 не отрицала в судебном заседании, что она с детьми проживает в спорной квартире, за детьми право собственности на долю в квартире сохраняется, ФИО3, к которой перешло право собственности на 17/20 долей в квартире, живет по прежнему адресу *** и каких-либо попыток к вселению в данное жилое помещение не предпринимала. Доводы ответчика ФИО2 о том, что её муж в квартире не проживает не опровергают представленные истицей ФИО1 доказательствами. Ответчик ФИО4 после совершения сделки об отчуждении своей доли в квартире продолжал оплачивать коммунальные платежи. Лицевой счет на ФИО3 был переписан только после возбуждения истицей в суде настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Злоупотребляя правом ответчики действовали в обход закона с целью выселить истицу ФИО1 из спорной квартиры.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, признание оспариваемых договоров недействительными влечет применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделок в первоначальное положения.

Удовлетворение исковых требований истицы ФИО1 к ФИО4 и ФИО7 Т,О., ФИО3 о признании договоров дарения долей в квартире недействительными само по себе исключает удовлетворение исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения долей в квартире недействительными признать обоснованным.

Признать недействительными договоры дарения от 02.12.2016 года долей в квартире, расположенной по адресу: **.

Признать за ФИО4 * года рождения право собственности на 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу: **.

Признать за ФИО2 * года рождения право собственности на 17/20 долей в квартире, расположенной по адресу: **.

Иск ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении признать необоснованным и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.