Решение № 2-190/2019 2-190/2019(2-3716/2018;)~М-3826/2018 2-3716/2018 М-3826/2018 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019

59RS0011-01-2018-004853-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 июня 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности,

прокурора Сорока И.Н.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» (ранее - ООО «Поликлиника Уралкалий-Мед») о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ..... ФИО3 был принят на работу в ООО «Автотранскалий» в должности водителя 4 разряда. При поступлении на работу и во время работы ФИО3 проходил медицинские осмотры в ООО «Поликлиника Уралкалий-Мед», в том числе ....., ....., по результатам которых патологий не выявлено. ..... ФИО3 обращался за медицинской помощью по месту жительства с жалобой на боль в пояснице, усиливающейся при движении. ФИО3 был выдан лист нетрудоспособности на период с ..... по ....., ему был помещен на лечение в БФ ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульманологический медицинский центр». Поставлен диагноз туберкулез, где находился по ...... На время лечения и до ..... истцу была установлена инвалидность. Полагает, что длительность лечения вызвана поздним обнаружением заболевания, которое могло и должно быть обнаружено при прохождении периодического медицинского осмотра ..... в ООО «Поликлиника Уралкалий-Мед». ООО «Поликлиника Уралкалий-Мед» ненадлежащим исполнением профилактических действий при оказании противотуберкулезной помощи причинило вред здоровью истца. Трудовые отношения с ООО «Автотранскалий» прекращены по инициативе ФИО3 В ..... году до момента утраты трудоспособности ФИО3 выполнял работу водителя в ГКУСО ПК ЦПД г. Березники с ..... по ..... по трудовому договору, с ..... года включительно на основании гражданско-правового характера. Среднемесячная зарплата истца за ..... года составила 23 478,22 руб. С ..... по настоящее время ФИО3 работает в ООО «УралТрансСервис» в должности водителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за вред, вызванный уменьшением трудоспособности в сумме 516 520,84 руб., исходя из расчета 23 478,22 руб. (среднемесячный доход) * 22 месяца (период утраты трудоспособности). С учетом коэффициента прожиточного минимума в указанный период компенсация за вред, вызванный уменьшением трудоспособности составляет 544 335,99 руб., исходя из расчета: 516 520,84 руб. * 1,053850970569818 (коэффициент).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред ввиду некачественного оказания медицинских услуг, который истец оценивает в 1 300 000 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 544 335,99 руб., компенсацию морального вреда 1 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства на иске настаивал, обосновав его доводами, изложенными в заявлении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что заболевание, которым страдал истец, должно было быть диагностировано на ранней стадии, после прохождения осмотров у истца была диагностирована острая стадия заболевания, значит – был период инкубации. Затруднился назвать продолжительность периода инкубации, объяснив это имеющимся жизненным опытом. После ознакомления с заключением № № от ....., изготовленным экспертами ООО «МБЭКС» пояснил, что данное заключение, по его мнению, свидетельствует о том, что в ходе осмотра от ..... сотрудники ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» могли проявить необходимую внимательность и направить ФИО3 на дополнительное обследование.

Представитель ответчика ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв, на доводах которого настаивала. Согласно отзыва, указала, что последний раз ФИО3 обращался к ответчику для обследования ....., в этот день была сделана флюроография, патологий не выявлено. Также ФИО3 проходил флюроографическое обследование ....., патологических изменений также не было выявлено. Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» и вредом здоровья ФИО3 не имеется. После ознакомления с заключением № № от ....., изготовленным экспертами ООО «МБЭКС» пояснила, что данным заключением правовая позиция ответчика подтверждается в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ..... ФИО3, ..... года рождения, был принят водителем автомобиля 4 разряда в ООО «Автотранскалий», уволен ..... по инициативе работника (собственное желание), что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 11).

В силу ст.69 ТК РФ, обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

При поступлении на работу ФИО3 по направлению ООО «Автотранскалий» прошел медицинский осмотр в ООО «Поликлиника Уралкалий-Мед», сдавал анализ крови, флюорографию сердца и легких, ЭКГ, проходил таких специалистов, как окулист, невролог, хирург, дерматолог и т.д. По итогам медицинского осмотра у ФИО3 патологий не выявлено. Терапевт дал заключение, что ФИО3 работа в контакте с указанными вредными факторами и видами работ не противопоказана (л.д. 14).

..... ФИО3 был выдан талон о прохождении периодического и дополнительного медицинского осмотра работников на работе с вредными и (или) опасными производственными факторами. По итогам прохождения медицинского осмотра патологий у ФИО3 также не выявлено (л.д. 15).

В ..... ФИО3 обращался к участковому терапевту по месту жительства с жалобами на боли в пояснице, усиливающиеся при движении. ФИО3 поставлен диагноз: «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, болевой синдром» (л.д. 17), был выдан листок нетрудоспособности на период с ..... по ......

С ..... по ..... ФИО3 находился на лечении в Березниковском филиале ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» с диагнозом: инфильтративный туберкулез № легких, что подтверждается данными медицинских карт стационарного больного №№

На основании медико-социальной экспертизы гражданина № от ..... ФИО3 признан инвалидом 2 группы на срок до ..... (л.д. 22).

На основании медико-социальной экспертизы гражданина № от ..... период инвалидности ФИО3 продлен на срок до ..... (л.д. 18-21).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В свою очередь п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшим у него заболеванием и действиями сотрудников ответчика в ходе проведения ими медицинских осмотров истца.

Кроме того, на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от ....., по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в суд представлено заключение № № от ....., изготовленное экспертами ООО «МБЭКС».

Согласно выводам экспертов, на флюроографии от ..... патологических изменений, характерных для туберкулезной инфекции, не визуализируется.

На флюроографии от ..... выявлены изменения – на рентгенограмме в прямой проекции на пересечении теней заднего отрезка 9 ребра и переднего отрезка 5 ребра справа определяется участок локального усиления и обогащения легочного рисунка с некоторой потерей структурности, без четких контуров, размерами около 30х25 мм. На рентгенограмме в боковой проекции указанный участок не дифференцируется. Данные изменения могут быть проявлением воспалительного характера, постовоспалительными изменениями, эффектами суммации теней.

У врачей ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья», участвовавших в предварительном и периодическом медицинском осмотре ..... и ....., не было оснований заподозрить и установить у ФИО3 диагноз – туберкулез легких.

Ответ на вопрос: «имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» при проведении предварительного медицинского осмотра ..... и периодического медицинского осмотра ..... ФИО3 и установлением ФИО3 диагноза туберкулез не подлежит судебно-медицинской оценке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом, по мнению суда, не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении профилактических действий при оказании противотуберкулезной помощи со стороны ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья», которые причинили вред здоровью истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика компенсации за вред, вызванный уменьшением трудоспособности в сумме 516 520,84 руб., суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 300 000 руб.

С учётом требований ч.2 ст.103 ГПК РФ, так как истец освобождён от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (10.06.2019).

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.