Решение № 2-1300/2017 2-1300/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1300/2017

Дело №2-1300/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 608 387 рублей, неустойки в сумме 608 387 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в пользу потребителя..

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование иска пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 у ФИО4 купил дом и земельный участок по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> Коммуны, <адрес>. Согласно договору стоимость дома составила 1 000 000 рублей, земельного участка 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога № ИЗИФ. По условиям договора был застрахован жилой дом общей площадью 25.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Коммуны, <адрес>, на сумму 1 135 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. В результате пожара дом по адресу: <адрес> Коммуны, <адрес>, сгорел полностью. При пожаре погиб ФИО1

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 391 613 рублей. С данной суммой она не согласилась и обратилась с претензией в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ей ответ о том, что ущерб определен независимой оценочной организацией ООО «Приволжская экспертная компания» и страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Она обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» с просьбой выслать ей копию заключения ООО «Приволжская экспертная компания» по определению размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу: жилому дому по адресу: <адрес> Коммуны, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ей ответ, что договором страхования, правилами страхования, а также действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательство Страховщика по предоставлению Страхователю указанных документов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» нарушило срок исполнения своих обязательств на 414 дней. Считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 608 387 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности - ФИО5 - с исковыми требованиями не согласна, предоставила в материалы дела отзыв на иск. Также в судебном заседании пояснила, что страховая сумма была определена на основании заявления страхователя, представлял ли ФИО1 отчет об оценке, она не знает. Отмечает, что в договоре страхования определена страховая сумма, то есть предельная сумма обязательств страховщика, а не действительная стоимость имущества. Считает, что свои обязательств ответчик по данному договору страхования выполнил, выплатив стоимость устранения повреждений жилого дома с учетом износа. Считает, что неустойка не может превышать страховую премию, моральный вред завышен, просит также снизить штраф, применив ст.333 ГПК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор № ИЗИФ добровольного страхования имущества, объектом страхования которого является: конструктивные элементы жилого дома общей площадью 25, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Коммуны, <адрес>, со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 1 135 000 руб., страховая премия – 7605 руб.. Застрахованное имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в части задолженности по указанному кредитному договору банк является выгодоприобретателем. Страховым риском является, в том числе, пожар.

Страховая сумма была указана страхователем в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем жилого дома, выполненного ИП ФИО6

Страховщиком осмотр застрахованного имущества и его оценка при заключении договора страхования не производились.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Коммуны, <адрес>. Согласно п.3 договора, стоимость жилого дома составляет 1 000 000 рублей, стоимость земельного участка – 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар застрахованного имущества, в результате которого страхователь ФИО1 погиб.

Его единственным наследником по закону, принявшим наследство, является его мать ФИО2 – истица по делу. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве ФИО2 на наследство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ФИО2 перешли права страхователя ФИО1 по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался. При этом в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 391 613 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом жилого дома, в настоящее время сгоревшего, полностью погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение должно быть выплачено ФИО2 как правопреемнику страхователя.

Согласно акту № визуального обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, техником Борского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Болотиной ДД.ММ.ГГГГ проведено визуальное обследование объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> Коммуны, <адрес>. В ходе обследования установлено, что указанный жилой дом прекратил своё физическое существование.

Факт полной гибели застрахованного жилого дома подтверждается также актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «ПЭК» ФИО7

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата должна была быть произведена в размере страховой суммы, которая определяется соглашением сторон при заключении договора страхования и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. (страховую стоимость).

Как указано в отзыве на иск, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, ООО СК Согласие» руководствовалось заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» и считает своё обязательство полностью исполненным.

Согласно данному заключению восстановительная стоимость объекта исследования – жилого дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>, без учета износа составляет 612 024 руб., с учетом износа - 336 613 руб. Стоимость устранения повреждений вышеуказанного жилого дома, с учетом сведений, полученных в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, содержащихся в предоставленных Заказчиком документах, составляет: без учета физического износа 667 024 руб., с учетом физического износа – 391 613 руб.

При этом согласно исследовательской части заключения специалиста ООО «ПЭК», восстановительный ремонт включает затраты на создание объекта исследования; стоимость устранения повреждений включает затраты по возведению аналогичного объекта с учетом расходов на демонтаж оставшихся конструкций и вывоз строительного мусора и остатков сгоревших конструкций.

Статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Учитывая то, что страховщик не воспользовался своим правом перед заключением договора страхования на оценку страховой стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы, доказательств того, что страховщик был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества суду не представлено, оснований для оспаривания страховой стоимости и определения её на основании заключения специалиста ООО «ПЭК» не имеется.

Принимая во внимание, что истица просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости застрахованного имущества, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 000 рублей), за вычетом уплаченной суммы страхового возмещения (391 613 руб.), суд находит заявленные исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 608 387 руб. (1 000 000 рублей - 391 613 руб.)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО2 обратилась к ответчику заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренные п.п.14.2-14.5 Правил страхования, ответчиком были нарушены.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе в тем, поскольку предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой в данном случае является размер уплаченной страховой премии по договору страхования № ИЗИФ, то такая неустойка не может превышать 7605 руб..

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 608 387 руб., суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, а именно, в размере 7605 руб..

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, размер штрафа в сумме 304 193 руб. 50 коп. суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО2 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК Согласие» в доход бюджета госпошлины в размере 7531 рубля 92 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 608 387 рублей, неустойку в размере 7 605 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 722 992 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 7531 рубля 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.