Апелляционное постановление № 22-2486/2017 22-70/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22-2486/2017

Дело № судья Демидова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 января 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

адвоката осужденного ФИО1- Иванова Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шамкина А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 21 ноября 2017 года, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области по приговору мирового судьей судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 31 октября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами на срок 3 года, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Иванова Ю.К., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы адвоката Шамкина А.А., прокурора Пахомову Н.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

03 июля 2017 года приговором мирового судьей судебного участка № 6 Московского района г. Твери ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

31 октября 2017 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением суда ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения по основаниям и мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Шамкин А.А. в защиту осужденного ФИО1 просит решение суда отменить, а заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворить.

В обоснование своей позиции автор в жалобе указывает на то, что ФИО1, на момент вынесения обжалуемого постановления отбыл более 4,5 месяцев назначенного ему наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, нарушений режима содержания под стражей не допускал, к ответственности не привлекался, взысканий не имеет.

Кроме того указывает, что представитель администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Тверской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного надлежаще исследовал в судебном заседании данные о личности последнего, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о возможности перевода ФИО1 в колонию-поселение.

Из положений п. г ч. 2 ст. 78 УИК РФ следует, что положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, отбыв не менее 1/3 срока наказания.

То есть, обязательным условием, позволяющим удовлетворить ходатайство осужденного о переводе из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, является положительная характеристика осужденного по месту отбывания наказания.

Как следует из материалов дела и характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, отбыл установленную законом часть срока, назначенного ему наказания, за время содержания под стражей в СИЗО-1 с 03 июля 2017 года нарушений установленного режима не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, на проводимые беседа воспитательного характера реагирует удовлетворительно, в конфликтах с другими заключенными замечен не был. В целом администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 является правильным, поскольку он основан на материалах дела и с ним суд апелляционной инстанции согласен, поскольку представленные материалы и данные о личности осужденного не дают убедительных оснований говорить о том, что ФИО1 за весь период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области зарекомендовал себя с положительной стороны и заслуживает перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение.

Доводы жалобы адвоката о том, что представитель администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Тверской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 противоречат описательно- мотивировочной части обжалуемого постановления, содержанию протокола судебного заседания, замечания на который стороной защиты не подавались, а поэтому подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Шамкина А.А. не содержат аргументов, которые могли бы служить основанием для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шамкина А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В.Сергеев