Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-337/2019

дело № 2-337/2019/03RS0013-01-2019-000051-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскурякова Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО3, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи бизнеса с условием о задатке, согласно которого Ответчик принял на себя обязательства внести задаток в сумме 200 000 рублей и оплатить долю в полном в размере 1 100 000 рублей за пекарню «Хлебный двор», расположенной по адресу: РБ. <адрес>.С целью обеспечения обязательств, возникших из указанного договора и в счет оплаты части стоимости сделки, Ответчиком был передан истцу задаток в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, а оставшуюся часть в размере 900 000 рублей Ответчик обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обязательство не исполнено, а истцом во исполнение указанного договора передано обусловленное Договором оборудование, и фактически с ДД.ММ.ГГГГ оборудование находится в пользовании ответчика. В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по оплате задолженности по Договору, однако указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем кроме основного долга по договору просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 315, 06 рублей и госпошлину оплаченной при подачи иска.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи бизнеса с условием о задатке, согласно которого Истец обязался продать Ответчику 100 % долю в пекарне «Хлебный двор», а Ответчик принял на себя обязательства по покупке бизнеса пекарни «Хлебный двор», расположенной по адресу: РБ. <адрес> за 1 100 000 рублей.С целью обеспечения обязательств, возникших из указанного договора и в счет оплаты части стоимости сделки, Ответчиком был передан истцу задаток в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, а согласно Договору оставшуюся часть в размере 900 000 рублей Ответчик обязан был выплатить Истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обязательство Ответчиком не исполнено. Истец полностью выполнил свои обязательства своевременно и в надлежащем состоянии передал Ответчику обусловленное Договором оборудование, и фактически с ДД.ММ.ГГГГ оборудование находится в пользовании ответчика. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость сделки составляет 1 100 000 рублей. Согласно п. 4.2.1, 4.2.4 Договора Ответчик производит оплату Товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по оплате задолженности по Договору, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости хлебопекарного оборудования и автомобиля <...> согласно приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза не была проведена, что подтверждается актом, ввиду отсутствия предоставления оборудования на осмотр со стороны ФИО3

Довод ФИО3 о том, что договор ничтожен, так как оборудование не передавалось по акту приема передачи и акт покупателем не подписывался, не состоятелен, поскольку решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу, что в силу ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании аванса было отказано, по тем основаниям, что ФИО3 нарушила условия договора по передаче денег и подписанию акта о передаче оборудования, тогда как фактически оно было передано ФИО3 и использовалось ФИО3 по назначению, что было подтверждено ей и в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем назначалась экспертиза по оценки переданного оборудования, но не было представлено на осмотр, хотя документы истцом были переданы.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи. Также принимает расчет ФИО1 о взыскании суммы процентов в размере 22315,06 рублей, так как он соответствует ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины, судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 12423,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 922315,06 рублей, в том числе 900000рублей -сумма основного долга по договору купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, 22315,06 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в размере 12423,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Проскурякова