Решение № 2-606/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-606/2017

дело № 2-606/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханской области 1 августа 2017 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Мукашевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Право» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что на основании договора займа от 16.06.2014 г. № Ф-156-0039, первоначальный кредитор ООО «Фристаил» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 5000 рублей. Получение ФИО1 займа подтверждается расходным кассовым ордером от 16.06.2014 г. В соответствии с п. 2.2 договора ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 16.07.2014 г. Заем предоставлялся с условием начисления и выплаты суммы займа и проценты за пользование суммой займа в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. С учетом дополнительных соглашений, в случае, если заемщик не возвращает в срок, сумму займа или ее часть, на сумму невозвращенного займа подлежит уплате проценты, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу, исходя из ставки 6% от суммы невозвращенного займа за каждый день неисполнения денежного обязательства.

На основании соглашения № 2 от 01.08.2014 г. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчика ООО «Право».

Вследствие неисполнения обязательств по договору, на 09.02.2017 г., за ответчиком образовалась задолженность в размере 354375 рублей.

При этом истец учитывает соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, иные обстоятельства возникновения долга, и считает необходимым необходимым предъявить - 60 000 рублей, из которой 5000 рублей - сумма основного долга, 55000 рублей - проценты. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» сумму задолженности по договору займа от 16.06.2014 г. № Ф-156-0039 в размере 60000 рублей, из которых 5000 рублей сумма основного долга, 55000 рублей проценты. Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на ФИО1

Представитель ООО «Право» в лице директора ФИО2, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выслать им копию принятого решения.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 взяла, в соответствии с анкетой-заявкой от 16.06.2014 г. (л.д.32), договором займа № Ф-156-0039 от 06.06.2014 г. (л.д. 29-30), в ООО «Фристайл» денежные средства на сумму 5000 рублей на срок до 16.07.2014 г. под 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно п. 3.2 договора займа займодавец вправе без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

Согласно заявлению ФИО1 (л.д. 31), условия договора, а так же обязательство выполнять предусмотренные договором обязанности, ответственность за их невыполнение, ей разъяснены и понятны; право ООО «Фристайл» уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, с последующим её уведомлением, ей так же разъяснены.

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.06.2014 г. (л.д. 33), ООО «Фристайл» выдало ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с соглашением № 2 об уступке права (требования) от 01.08.2014 г. (л.д. 36-38), актом приема-передачи документации по соглашению №2 от 15.08.2014 г., приложением № 1 к соглашению № 2 от 1.08.2014 (л.д.39), первоначальный кредитор ООО «Фристайл» уступило ООО «Право» все права (требования) по договору займа № Ф-156-0039 заключенному между ним и ФИО1.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 16-28) по состоянию на 9.02.2017 г. долг ФИО1 по договору займа № Ф-156-0039 от 6.06.2014 г. составляет 359375 рублей

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 16.06.2014 г. № Ф-156-0039 в размере 60000 рублей, из которых 5000 рублей сумма основного долга, 55000 рублей проценты, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ООО «Право» в полном объеме.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 58 №002006632 (л.д. 8), ООО «Право» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пенза 12.12.2013г.

В соответствии с выпиской из устава ООО «Право» от 04.12.2013 г. (л.д. 10-13), основной целью деятельности общества является извлечение прибыли, для достижения которой общество может приобретать права, исполнять обязанности и осуществлять любые действия, которые не будут противоречить действующему законодательству РФ и настоящему уставу.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.01.2017г. (л.д. 14-15), ООО «Право» осуществляет следующие виды экономической деятельности: 74.11 деятельность в области права, 74.15 деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями, 74.84 предоставление прочих услуг.

В судебном заседании было установлено, что истец ООО «Право» понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 будучи надлежаще извещенными о времени и месте, в судебное заседания не явились, доказательства того, что задолженность по договору займа № Ф-156-0039 от 06.06.2014 г. заключенному между ФИО1 и ООО «Фристайл», погашена, не представлены. В связи с чем, доводы ФИО1 о погашении задолженности по указанному выше договору займа, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Проводя анализ и давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Право» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» сумму задолженности по договору займа от 16.06.2014 г. № Ф-156-0039 в размере 60000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 62000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>