Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 с государственным знаком Х № по управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А1 с государственным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в СК «Армеец».

По заявлению истицы о прямом возмещении ущерба СК «Армеец» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, тогда как размер ущерба составил 617 747,97 рублей.

Поэтому истица просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения и размером реального ущерба в сумме 217 747,97 рублей (617 747,97 – 400 000).

В ходе первого судебного заседания истица свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, в последующем уточнила требования, в которых просит взыскать с ответчика по результатам судебной автотовароведческой экспертизы 201 600 рублей (601 600 – 400 000).

Ответчик в суд не явился и в письменном отзыве просит определить размер ущерба с учетом износа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 22 марта 2017 года в 08 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 с государственным знаком № по управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А1 с государственным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением ОГИБДД от 22 марта 2017 года.

Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в СК «Армеец».

По заявлению истицы о прямом возмещении ущерба СК «Армеец» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, тогда как размер ущерба составил 617 747,97 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А1 без учета износа составляет 601 600 рублей, а с учетом износа 504 000 рублей.

Суд соглашается с выводами вышеуказанной экспертизы и принимает его заключение в качестве допустимого и относимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании ущерба без учета износа в размере 201 600 рублей (601 600 – 400 000) являются обоснованными и основанными на нормах закона, а возражения ответчика не отвечают требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом выполненного представителем объема работы (консультация, составление искового заявления, претензии) суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей и госпошлины в размере 5 452 рубля. Эти суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В данном случае по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7 528,40 рублей.

Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 201 600 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 452 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ 7 258,40 рублей в счет оплаты экспертизы №2189/10-2 от 15 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: