Приговор № 1-125/2024 1-9/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-125/2024

дело № 1-9/2025

УИД: 23RS0023-01-2024-001439-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 27 января 2025 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даненко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Гринько В.Г.,

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката АК ККАП Сиднина Н.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения, находясь на участке местности около топливно-распределительной колонки № 3 МАЗС №23284 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по адресу: <адрес> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «Mercedes-Benz GLS 500 4М» государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося на вышеуказанном участке местности и принадлежащего Т.С.А., осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, предвидя наступление общественно-опасных последствий, подошел к транспортному средству и убедившись, что данный автомобиль не заперт и его двигатель находится в рабочем состоянии, путем свободного доступа через водительскую дверь проник в салон автомобиля, и достоверно зная, что действует против воли собственника, осуществил движение на автомобиле по территории МАЗС №23284 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». При движении задним ходом на автомобиле «Mercedes-Benz GLS 500 4М» государственный регистрационный знак № по территории МАЗС № 23284 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», ФИО1, допустил столкновение с топливно-распределительной колонкой № 3, в связи с чем прекратил движение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, обстоятельства, приведенные в фабуле предъявленного ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ обвинения не оспаривал, в содеянном раскаивается. От дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля И.Д.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Т.С.А., свидетелей М.Ю.А., М.А.В., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого данными при производстве дознания по уголовному делу, а так же письменными материалами уголовного дела.

Так согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 , данных им в присутствии защитника адвоката Сиднина Н.А. в период производства дознания по уголовному делу следует, что он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признает себя виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут по 18 часов неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим Т.С.А. автомобилем марки «Mercedes-Benz GLS 500 4М» государственный регистрационный знак № который находился на территории МАЗС №23284 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по адресу: <адрес> (л.д. 46-48).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он на автомобиле марки Mercedes-Benz GLS 500 4М государственный регистрационный знак <***> регион вместе с семьей супругой, детьми и своей матерью возвращался из <адрес> домой в <адрес>. Около 17 часов 20 минут остановился на АЗС Лукойл, расположенной на 1177 км. +400 м. (слева) автодороги ФАД М-4 «Дон» для дозаправки автомобиля. Он, не выключив двигатель и не закрыв дверь, покинул автомобиль с целью оплаты топлива, члены его семьи так же вышли из автомобиля. Когда он выходил из помещения АЗС, оплатив стоимость топлива, то увидел, что его автомобиль начал движение вперед и, проехав метра два-три остановился. Подбежав к автомобилю, он увидел, что в салоне автомобиля на водительском месте находится неизвестный ему ранее мужчина. Открыть водительскую дверь ему не удалось, так как дверь была заблокирована изнутри. Он стал стучать в окно, требовал открыть дверь и выйти из автомобиля. Однако находящийся за рулем его автомобиля мужчина на его требования не реагировал, беспорядочно нажимал кнопки на панели автомобиля, а затем начал движение вперед, затем назад и допустил столкновение с ТРК № 3 и остановился. Один из заправщиков АЗС Лукойл, дал ему какой-то металлический предмет похожий на крышку от мусорного бака, которым он разбил стекло на водительской двери автомобиля и открыл дверь, повредив при этом водительскую дверь. После того, как он открыл водительскую дверь, то вытащил из-за руля автомобиля мужика, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и который на его вопросы ничего не смог ответить. По прибытию сотрудников полиции он написал заявление, его опросили относительно обстоятельств произошедшего. В результате столкновения автомобиля с ТРК был поврежден передний бампер и переднее крыло с правой стороны, правая передняя фара. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, который совершил угон его автомобиля, был ФИО1 (л.д. 39-40).

Потерпевший Т.С.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поданном в ОМВД России по Крыловскому району, зарегистрированного в КУСП № просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 , который ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 18 часов, совершил угон автомобиля «Mercedes-Benz GLS 500 4М» государственный регистрационный знак <адрес>. (л.д. 5).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля И.Д.С., который осуществляет трудовую деятельность в качестве заправщика на АЗС расположенной на ФАД М-4 «Дон» <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ уже после обеда услышал громкий крик со стороны топливно-распределительной колонки № 3. Там, около автомобиля Мерседес, собрались люди, которые что-то громко выкрикивали, из-за того, что кто-то посторонний находится в автомобиле и не выходит. Когда он подошел к транспортному средству, то увидел в салоне автомобиля подсудимого, который на требования выйти из автомобиля не реагировал, проехал на автомобиле вперед метров на десять, затем назад и наехал на стелу топливной колонки, от чего оторвал бампер, а затем автомобиль остановился. С той целью, чтобы разбить стекло, он побежал за огнетушителем, когда вернулся, то стекло на двери уже было разбито, после чего подсудимого вытащили из автомобиля и отвели в помещение АЗС. Ссылается свидетель на то, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был запах алкоголя, поведение подсудимого было неадекватным. Кто-то из сотрудников АЗС позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ю.А. следует, что она, работая в должности оператора МАЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов стала свидетелем того, что сначала услышала крик людей доносившийся с улицы, от топливно-распределительных колонок, а затем через монитор, на который транслируется запись с камер наружного видеонаблюдения увидела, как около автомобиля Мерседес в кузове серебристого цвета, находящегося около ТРК № 3, собрались люди, которые пытались открыть водительскую дверь. В какой-то момент автомобиль Мерседес начал движение назад и допустил столкновение с топливно-распределительной колонкой № 3, из-за чего остановился. Затем мужчина, который как позже ей стало известно собственник автомобиля Мерседес, разбил стекло водительской двери, предметом который ему дал заправщик АЗС М.А.В. и вытащил из-за руля автомобиля мужчину, которого заправщик АЗС И.Д.С. завел в помещение АЗС. После этого о произошедшем она сообщила в полицию (л.д. 54-55).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Д.С., который осуществляет трудовую деятельность в качестве заправщика МАЗС №23284 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он услышал крики людей со стороны топливно-распределительной колонки № 3. Там, около автомобиля Мерседес в кузове серебристого цвета, собрались люди, которые что-то громко выкрикивали, из-за того, что кто-то посторонний сел в автомобиль. Подбежав к автомобилю, он увидел, как заправщик АЗС М.А.В. пытается открыть водительскую дверь, которая была заблокирована изнутри. Он вместе с остальными попытался отрыть дверь, стучал в окно, но находящийся в автомобиле мужчина, ранее ему неизвестный на требования открыть автомобиль не реагировал. Затем автомобиль начал движение проехал вперед два-три метра и остановился. Находящийся в салоне автомобиля мужчина беспорядочно нажимал на кнопки, на панели управления и передвигал рычаг коробки передач и, управляя транспортным средством начал движение назад, однако допустил столкновение с ТРК № 3 и остановился. С той целью, чтобы разбить стекло, он побежал за огнетушителем, когда вернулся, то стекло на двери уже было разбито металлическим щитом от мусорного бака. После чего хозяин автомобиля вытащил из-за руля автомобиля мужчину, которого они вместе завели в помещение АЗС, кто-то из сотрудников АЗС позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д. 57-58).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.В. следует, что когда он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут находился на своем рабочем месте МАЗС №23284 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес> к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и стал интересоваться, как ему доехать до <адрес>, на что он ответил, что возможно попутным транспортом. После того, как он заправил топливом транспортные средства, то увидел, что в автомобиле марки Мерседес серебристого цвета возле топливной колонки № 3 за рулем находится мужчина, который выяснял, как добраться до ФИО2, который находясь в автомобиле, нажимал на педаль газа. Подбежав к автомобилю марки Мерседес, он попытался открыть водительскую дверь, однако дверь была заблокирована изнутри, на его требования открыть дверь мужчина не реагировал, беспорядочно нажимал кнопки на приборной панели и передвигал рычаг коробки передач. К автомобилю подбежал работник заправки И.Д.С., который так же пытался открыть водительскую дверь, стучал в окно и требовал от мужчины за рулем открыть дверь. Автомобиль начал движение, проехал вперед метра два-три и остановился. Когда к автомобилю подбежал хозяин, то он также попытался открыть водительскую дверь, стучал в окно водительской двери, пытался разбить окно, требовал от мужчины, находящегося за рулем выйти. Однако мужчина, находящийся за рулем автомобиля Мерседес, беспорядочно нажимал кнопки на приборной панели и передвигал рычаг коробки передач. После чего, при движении автомобилем задним ходом произошло столкновение с топливной заправкой, от чего транспортное средство остановилось. Металлическим щитом от мусорного бака хозяину автомобиля удалось разбить стекло на двери и вытащить мужчину из-за руля автомобиля. Этого мужчину хозяин машины и И.Д.С. отвели в помещение АЗС, там позвонили в полицию и сообщили о случившемся (л.д. 60-61).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности на МАЗС №23284 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по адресу: <адрес> и находящегося там автомобиля «Mercedes-Benz GLS 500 4М» государственный регистрационный знак <адрес>, который был изъят и передан собственнику Т.С.А. под сохранную расписку (л.д. 7-15).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения МАЗС №23284 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по адресу: <адрес> в ходе которого изъята запись с камеры наружного видеонаблюдения (л.д. 17-24).

В соответствии с постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Т.С.А. по адресу: <адрес> постановлено производство выемки автомобиля «Mercedes-Benz GLS 500 4М» государственный регистрационный знак №. (л.д. 63).

Согласно протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Т.С.А. по адресу: <адрес>, произведена выемка автомобиля «Mercedes-Benz GLS 500 4М» государственный регистрационный знак № (л.д. 64-66).

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Т.С.А. по адресу: <адрес> произведен осмотр автомобиля «Mercedes-Benz GLS 500 4М» государственный регистрационный знак №, а также свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером 99 73 318924 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Mercedes-Benz GLS 500 4М» государственный регистрационный знак №, обнаруженного в салоне данного автомобиля при его осмотре (л.д. 67-73).

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № 1 ОД ОМВД России по Крыловскому району по адресу: <адрес> произведен осмотр компакт-диска с файлом видеозаписи произведенной ДД.ММ.ГГГГ камерой наружного видеонаблюдения на МАЗС №23284 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по адресу: <адрес>.

При просмотре видеозаписи с 18 сек.24 минуты 17 часа до 59 сек. 24 минуты 17 часа мужчина подходит к находящему в форменном обмундировании возле топливных колонок заправщику АЗС и находится рядом с последним. После того, как заправщик АЗС отходит, мужчина, с 3 секунды 25 минуты 17 часов до 18 секунды 25 минуты 17 часов оставшись один рядом с автомобилем светлого цвета, фары которого включены, подходит к автомобилю, открывает переднюю водительскую дверь и садится в автомобиль. На 12 секунде 30 минуты 17 часов к автомобилю, в котором продолжает находиться на переднем водительском месте мужчина подходит в форменном обмундировании заправщик АЗС, затем второй, оба они находятся рядом с водительской дверью автомобиля. На 41 секунде 30 минуты 17 часов до 45 секунды 30 минуты 17 часов автомобиля начал движение вперед, затем остановился. С 56 секунды 30 минуты 17 часов к автомобилю к водительской двери автомобиля подходит мужчина, который, находясь рядом с двумя заправщиками АЗС бьет по стеклу. С 4 секунды 31 минуты 17 часов до 20 секунды 31 минуты 17 часов автомобиль осуществляет движение задним ходом, наезжает на топливную колонку и останавливается. С 34 секунды 31 минуты 17 часов до 44 секунды 31 минуты 17 часов мужчина предметом бьет по стеклу водительской двери, и затем отрывает водительскую дверь. С 8 секунды 32 минуты 17 часов из автомобиля, мужчину находящегося за рулем, уводят от автомобиля (л.д. 77-79.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 161 Крыловского района следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказанная в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на ФАД М-4 «Дон» 1177 км.+400 м. (слева) в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством автомобилем марки «Мерседес- Бенс», г/н № РУС в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено прибором Алкотектор- Юпитер №, показания которого составили 0,749 мг/л при активном выходе, при этом ФИО1 не имел права управления транспортным средством.

Согласно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ выполненного с помощью прибора Алкотектор-Юпитер № следует, что показания прибора составили 0,749 мг/л при активном выдохе.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Исследованными в совокупности всеми добытыми доказательствами, вина подсудимого ФИО1 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Подсудимый ФИО1, в присутствии защитника адвоката Сиднина Н.А., обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ указанные в фабуле предъявленного ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ обвинения не оспаривал, виновным себя признал, о чем указал в протоколе своего допроса.

Из показаний потерпевшего Т.С.А., свидетелей М.Ю.А., И.Д.С., М.А.В., из видеозаписи с камер наружного наблюдения МАЗС № 23284 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый, находясь около топливно-распределительной колонки № 3 МАЗС №23284 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 18 часов, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Mercedes-Benz GLS 500 4М» гос. номер № регион, принадлежащий потерпевшему Т.С.А.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требующих толкования их в его пользу, не имеется.

Таким образом, объективные данные, установленные в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния.

Суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер, и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением, и его результатом, подсудимый не отрицает, отсутствия у него психического расстройства, сведения о наличии у подсудимого психических расстройств в деле нет, в ходе судебного следствия подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому в отношении инкриминируемого ему в вину деяния суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершено впервые преступление средней тяжести против собственности.

По месту жительства на территории Архангельского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, в конфликтных ситуациях замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало.

ФИО1, является пенсионером, проживает на территории Архангельского сельского поселения <адрес> один, его супруга К.В.Г. умерла в 2019 году.

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ Тихорецкой ЦРБ.

Назначая наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с правовой позицией постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (пункт 28).

Ввиду того, что ФИО1 признал себя виновным, раскаивается в содеянном, то суд к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, а так же его престарелый возраст, так как ФИО1 69 лет, его состояние здоровья, так как ФИО1 со слов не видит на один глаз, зрение на второй составляет 50 %, награждение его знаком «Отличник Советской Армии».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении данного вопроса судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия ФИО1 , способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла. ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ выпил три литра пива, ехал из <адрес> в <адрес> к сестре и из-за того, что был пьян его водитель автобуса высадил из автобуса. Подсудимый указывает, если бы он был трезвым, то не совершил бы противоправных действий.

О нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя указывают потерпевший и свидетели, которые были очевидцами неправомерных действий подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения следует из постановления по делу об административном правонарушении от по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №161 Крыловского района Краснодарского края и распечаткой результатов прибором Алкотектор- Юпитер № 002924 который составил 0,749 мг/л при активном выдохе.

Тем самым судом установлена прямая взаимосвязь между совершенным ФИО1 преступлением и опьянением, вызванного употреблением алкоголя, которое оказало на него растормаживающее влияние, и явилось условием, способствовавшим совершению им преступления.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд считает, что исправление осужденного и достижение цели наказания возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, что не позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а так же изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Препятствий для назначения подсудимому данного наказания не имеется.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение данного наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 , суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, послужившие поводом для ее избрания, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

не менять места жительства (места пребывания) без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы Тихорецкого района Краснодарского края, в пределах которого ФИО1 проживает, без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 назначенного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Mercedes-Benz GLS 500 4М» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Mercedes-Benz GLS 500 4М» государственный регистрационный знак №, снять с ответственного хранения потерпевшего Т.С.А., возвратив тем самым ему по принадлежности; компакт-диск с файлом видеозаписи произведенной ДД.ММ.ГГГГ камерой наружного видеонаблюдения на МАЗС №23284 ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» по адресу: <адрес> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор так же может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья