Решение № 2-5230/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-555/2024(2-6405/2023;)~М-5741/2023

Гражданское дело №2-5230/2024

УИД 36RS0006-01-2023-008475-49

Категория 2.153


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика АО «УК Центрального района» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6, акционерному обществу «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залитая квартиры, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ФИО3 является собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес>. 25.09.2023 указанную квартиру затопило: повреждена отделка коридора, кухни, санузла, жилой комнаты. Доступ ФИО5 в свою квартиру не предоставил, но истцу известно о перепланировке квартиры ответчика, который установил ванну над жилой комнатой № ФИО3 27.09.2023 составлен акт АО «УК Центрального района», в котором указано, что залив произошел вследствие халатного отношения собственника <адрес>. ФИО6 является собственником комнаты №, расположенной по адресу <адрес>. ФИО3 и ФИО6 как собственники <адрес> обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 116 200 руб. Ответчики отказываются добровольно возместить ущерб. Ответчики нарушают законное право ФИО3 на получение возмещения, а также вынуждают тратить много сил и времени на уборку квартиры, обращения в управляющую компанию, посещения оценщика, он испытывает сильные нервные стрессы.

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО5, ФИО6 в свою пользу материальный ущерб, причиненный вследствие залития квартиры, в размере 116 200 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.03.2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом решено: «взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 58 100 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 58 100 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912 руб. В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения».

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 02.10.2024 заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.03.2024 по гражданскому делу №) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отменено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «УК Центрального района.

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «УК Центрального района», ФИО5, ФИО6 в свою пользу материальный ущерб, причиненный вследствие залития квартиры, в размере 217 774 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения искровых требований. В случае удовлетворения уточненного иска, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явился. До перерыва возражал против удовлетворения иска к нему, поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «УК Центрального района».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом. До перерыва поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указано, что исковые требования ФИО3 он не поддерживает. До перерыва представитель ФИО7 возражал против удовлетворения иска к ФИО5, поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «УК Центрального района.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежат комнаты № и № в коммунальной <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2014 и выпиской из ЕГРН (л.д. 8, 9-10).

ФИО5 на праве собственности принадлежат комнаты № и № в коммунальной <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2024 и справками АО «УК Центрального района».

ФИО6 на праве собственности принадлежит комната № в коммунальной <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2024 и справкой АО «УК Центрального района».

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «УК Центрального района».

Исходя из доводов искового заявления, пояснений истца, 25.09.2023 произошло залитие квартиры ФИО3

Согласно акту технического обследования и заключение о состоянии <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, составленному инженером АО»УК Центрального района» ФИО1, 25.09.2023 произошло залитие <адрес>, в результате чего пострадали следующие помещения: кухня площадью 7,6 кв.м: на потолке наблюдаются влажные следы залития на площади 3,5 кв.м (водонепроницаемая краска), на стенах наблюдаются следы залития в виде потеков на площади 4 кв.м; коридор площадью 5 кв.м: на потолке наблюдаются следы залития в виде желтых пятен на площади 4,5 кв.м; жилая комната площадью 16,3 кв.м: на потолке наблюдаются следы залития в виде желтых пятен площадью 0,5 кв.м (побелка). Залитие произошло вследствие халатного отношения вышерасположенной <адрес> (л.д 11).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта вследствие залития квартиры истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО2

Согласно отчету №111023 от 09.10.2023 рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, поврежденной в результате залива, рассчитанная с применением затратного подхода, составляет округленно 116 200 руб. (л.д.12-46).

За подготовку отчета об оценке ФИО3 было уплачено 5 500 руб. (л.д. 47).

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу в результате залития не возмещен, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с наличием противоречий сторон относительно причин залития квартиры и стоимости восстановительных работ судом по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 209, 210-211).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №01-2122-24 от 26.11.2024 (т.2 л.д. 5-35):

1) Определить какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 25.09.2023?

Залитие водой <адрес> по адресу: <адрес> произошло 25.09.2023 и происходит постоянно, вплоть до момента настоящего исследования из вышерасположенных <адрес> № в результате нарушения герметичности магистральной системы канализации в перекрытии между 1 и 2 этажом, по месту соединения отвода канализации с кухни <адрес> магистрального стояка канализации.

2) Определить какие повреждения причинены квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 25.09.2023?

Восстановительный ремонт <адрес> по адресу: <адрес> возможен только после устранения течи магистральной канализации в перекрытии между первым и вторым этажом. В кухне и коридоре <адрес> повреждена отделка потолка, стен и пола, в санузле повреждена отделка потолка и перекрытие потолка, в комнате повреждена отделка потолка и стен. Подробно объем повреждений и восстановительного ремонта перечислен в исследовательской части настоящего заключения.

Определить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, после залития, произошедшего 25.09.2023?

Стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, расположенной в <адрес>, после залития произошедшего 25.09.2023, рассчитана в ценах на 3 квартал 2023 на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, согласно локальному сметному расчету №1 Приложение 2 составила: 217774 рубля, с учетом НДС.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при осмотре <адрес> экспертом обнаружены мокрые следы залития сверху водой в санузле <адрес> влажные пятна на потолке в смежном помещении кухни <адрес>. Кроме того в санузле <адрес> выявлены критические повреждения досок перекрытия в и внешней отделки потолка, в виде сквозного разрушения части перекрытия, прогиба потолка, подтеков, следов гниения, плесени и влажности, разрушения подвесных конструкций «Армстронг», локализованных главным образом в районе нахождения стояка магистральной канализации см. фото 1-3 приложения 1 и далее по линии расположения особенно поврежденных досок перекрытия в направлении кухни, в которой имеются так же значительные повреждения перекрытия и отделки потолка, в виде прогибов, трещин, разрушения слоя штукатурки, влажных пятен и разводов, см. фото 4 приложения 1. Таким образом, учитывая характер выявленных повреждений, можно прийти к выводу, что залитие <адрес> происходит перманентно, длительное время и фиксируется непосредственно на момент исследования.

Для исследования причины залитая <адрес> по адресу: <адрес> был произведен детальный осмотр и тестирование работоспособности оборудования подачи воды и водоотведения в выше расположенной <адрес>. Утечек или неисправностей оборудования в <адрес>, следов нарушений следов эксплуатации не выявлено, изменений магистральных конструкций трубопроводов канализации и водоснабжения не установлено, см. фото 5-8 Приложения 1.

Согласно Справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Воронежский филиал исх. № 6508 от 19.12.2007, см. л. 169-171 материалов дела, над кухней <адрес> (где выявлены наиболее интенсивные следы повреждений на потолке кухни) в <адрес> находится ванна 6, площадью 1,5 м2. Выпуск из ванны в этом помещении выведен в трап, см. фото 5,6 Приложения 1, который проходя в перекрытии выведен в магистральный стояк канализации. Набрав полную ванну и спустив воду, эксперт установил, что утечек из ванны <адрес> не происходит, вода в помещения <адрес> не поступает.

Далее была проверена мойка в кухне № <адрес>, см. фото 7,8 Приложения 1, отвод канализации которой идет в туалет № и далее стыкуется с магистральной канализацией в церекрытии - при открытии крана холодной воды в санузле <адрес> вода интенсивно льется с потолка по месту нахождения магистрального стояка канализации. При этом в <адрес> все сухо, оборудование исправно, утечек не обнаружено. В <адрес> санузле видно, что вода течет по месту стыка отвода канализации с кухни <адрес> магистральной канализации в перекрытии между квартирами.

Кроме того, когда вода в <адрес> перекрыта и не попадает в канализацию, при сливании воды по магистральному стояку из <адрес>, так же происходит интенсивное залитие <адрес> санузле. При этом залитая водой <адрес> не происходит, утечка воды из магистральной канализации происходит в перекрытии между квартирами № и №. Место утечки, приводящее к постоянному залипло водой из магистрального стояка канализации находится в зоне ответственности УК.

Таким образом, в результате исследования установлено, что залитие водой <адрес> по адресу: <адрес> происходит постоянно из вышерасположенных квартир № и № по месту соединения отвода канализации с кухни <адрес> магистрального стояка канализации. Попадая в перекрытие между 1 и 2 этажом вода наиболее интенсивно вытекает в санузле и кухне <адрес>, что объясняет критическое состояние перекрытия в санузле квартиры (сквозная дыра, прогибы, гниение досок перекрытия) и интенсивные повреждения потолка в кухне, находящиеся по линии расположения досок в перекрытии. Учитывая тот факт, что истец постоянно не проживает в <адрес>, состояние перекрытия между этажами и повреждений отделки потолка помещений, залитие <адрес> вероятнее всего 25.09.2023 происходило по той же причине, что и на момент исследования экспертом - в результате утечки по месту соединения отвода канализации с кухни <адрес> магистрального стояка канализации. Истец застал 25.09.2023 момент объединения потоков водоотведения из квартир № и № и вода, разливаясь внутри деревянного перекрытия, повредила отделку помещений санузла, комнаты, коридора и кухни. На момент исследования доски перекрытия в районе утечки из магистральной канализации окончательно прогнили и разрушились и залитие наиболее интенсивно происходит через образовавшуюся дыру в перекрытии в санузле <адрес>, см. фото 2-3 Приложения 1 и частично растекаясь по доскам внутри перекрытия незначительное количество воды попадает через стену в кухню <адрес>, см. фото 4 Приложения 1, что объясняет наличие мокрых пятен на потолке в кухне на момент исследования.

Определением суда от 20.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «УК Ленинского района», о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду следующего.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, с осмотром помещений, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отвечает на поставленные вопросы и основано на натурном осмотре спорной квартиры.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «УК Ленинского района» о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку оно основано на объективной оценке доказательств по делу и подтверждается материалами дела.

Заключении №01-2122-24 от 26.11.2024 принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по статье 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013№290, работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включают в себя общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из положений пунктов 13, 14 Правил от 13.08.2006 №491 следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно части 1.1статьи161ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Как установлено экспертом, причиной залития жилого помещения истца явилось нарушения герметичности магистральной системы канализации в перекрытии между 1-ым и 2-ым этажами, по месту соединения отвода канализации с кухни <адрес> магистрального стояка канализации.

Поскольку причиной залития жилого помещения явилась течь магистральной системы канализации по месту соединения отвода канализации с кухни и магистрального стояка канализации, который относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, управление многоквартирным домом осуществляет АО «УК Центрального района», которая не обеспечила надлежащее состояние общедомового имущества, что привело к залитию квартиры истца и причинению ему материального ущерба, суд приходит к выводу, что АО «УК Центрального района» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за причиненный ФИО3 материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» №01-2122-24 от 26.11.2024 стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, расположенной в <адрес>, после залития произошедшего 25.09.2023, составляет 217 774 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика АО «УК Центрального района» ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 217 774 руб.

Оценивая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая период времени прошедший с даты залития, просьбу представителя ответчика о снижении компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «УК Центрального района» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 500 руб.

Из материалов дела следует, что за подготовку отчета частнопрактикующего оценщика ФИО2 №111023 от 09.10.2023 истец оплатил 5 500 руб., что подтверждается копией товарного чека от 09.10.2023 (л.д. 47).

Данный отчёт проведен до обращения в суд с иском, является необходимым для соблюдения ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора и совершения указанного процессуального действия, принят судом в качестве достоверного доказательства и положен в основу решения суда.

Оценивая расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., суд приходит к выводу, что они являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем подлежат взысканию с АО «УК Центрального района» в пользу истца в размере 5 500 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 3 824 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/164 по операции 21 от 06.11.2023 (л.д.4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика АО «УК Центрального района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824 руб.

Поскольку вина ФИО5, ФИО6 в причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла, то оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залитая квартиры, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «УК Центрального района» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 217 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2025.