Апелляционное определение № 33-1452/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1452/2026

УИД 71RS0015-01-2025-001161-10 судья Тюрин Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Берсланова А.Б.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Рассвет» о признании незаконными действий управляющей организации, возложении обязанности предоставления технической документации, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО УК «Рассвет» мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (МКД №), управление которым осуществляет ООО УК «Рассвет». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к данной управляющей организации на электронный адрес <данные изъяты> с просьбой ознакомить с протоколом собрания и разъяснить перечень и стоимость предлагаемых работ. Ответ не дан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО УК «Рассвет» с заявлением на ознакомление с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный протокол не был доступен в личном кабинете ГИС ЖКХ собственника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ ООО УК «Рассвет», котором ООО УК «Рассвет» отказала в предоставлении запрошенной информации. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МКД № изменился исполнитель договора управления МКД, возникли правовые основания для приема ООО УК «Рассвет» технической документации и иных документов, связанных с управлением данного МКД у прежней управляют компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК «Рассвет» с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с технической и иной документацией по договору управления №. До настоящего времени ООО УК «Рассвет» ответ не дало, чем нарушило право собственника на получение сведений об управлении многоквартирным домом. ООО УК «Рассвет» разместило договор управления №Р/2025 в открытой части системы ГИС ЖКХ не в полном объеме – без приложения №. В связи с тем, что ООО УК «Рассвет» не отображалось в списке адресатов для обращения собственника по МКД 34 <адрес>, а в ее личном кабинете не отображались договор управления и протокол №, ФИО1 обратилась в службу технической поддержки ГИС ЖКХ и после сообщения Оператора ГИС ЖКХ в ООО УК «Рассвет», данная УК ДД.ММ.ГГГГ скорректировала информацию в системе и в ее личном кабинете стал отображаться личный счет по договору управления №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, без приложения №. Не предоставив запрошенную информацию, и не обеспечив доступ к обязательной информации на портале ГИС ЖКХ, ООО УК «Рассвет» нарушило ее права на получение ответа в установленный срок, на получение достоверной информации в системе ГИС ЖКХ, на ознакомление с технической документацией и иными документами связанными с управлением МКД № по договору управления, на получение услуг надлежащего качества по договору управления, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также нарушило требования приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ 79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационно системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Истец, с учетом уточнения требований, просила суд признать незаконными действия ООО «УК «Рассвет», выразившиеся в несвоевременном ответе на запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ООО УК «Рассвет» в предоставлении для ознакомления с правом изготовления копии технической документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а именно: журнала осмотров общего имущества; документов на установленные общедомовые приборы учета (на электроэнергию, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, на тепловой узел учета) и сведения об их ремонте, замене, поверке, дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, отнесённого к дому 34, удостоверенной органом, осуществляющим ведение государственного кадастра недвижимости и о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учётом характера и длительности допущенных нарушений и штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО УК «Рассвет» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц ГЖИ Тульской области, ООО «Новая УК», ТНС «Энерго Тула» не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: признать незаконными действия ООО УК «Рассвет», выразившиеся в несвоевременном ответе на запросы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальных исковых требований о возложении обязанности по предоставлению технической документации, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которых просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводит свою оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, указывая о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу ответчиком ООО УК «Рассвет» представлены возражения, в которых просят оставить решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО УК «Рассвет» по доверенностям ФИО4, ФИО3 возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – МКД №).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления с ООО УК «Рассвет»..

Истцом ФИО1 в адрес управляющей организации ООО УК «Рассвет» были направлены обращения на адрес электронной почты <данные изъяты> указанный в системе ГИС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности ознакомления с технической и иной документацией по договору управления №, и от ДД.ММ.ГГГГ о даче пояснений по перечню и стоимости работ, на которые со стороны управляющей организации ответ своевременно не представлен.

Договором управления многоквартирным домом № <адрес>, а именно, пунктом 3.2.5 определено право собственников направлять в управляющую организацию заявления, жалобы и обращения, а пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять ответы на заявления, жалобы и обращения собственникам в установленный законом или договором сроки.

Ответ истцу ФИО1 ответчиком ООО УК «Рассвет» по его обращениям был дан ДД.ММ.ГГГГ

ГЖИ <адрес> по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная проверка соблюдения срока направления ответов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, руководитель ООО УК «Рассвет» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Из акта приема-передачи технической документации на многоквартирный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испрашиваемые истцом технические документы, а именно журнал осмотра общего имущества; документы на установленные общедомовые приборы учета (на электроэнергию, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, на тепловой узел учета) и сведения об их ремонте, замене, поверке, дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, отнесённого к дому 34, удостоверенной органом, осуществляющим ведение государственного кадастра недвижимости, ООО УК «Рассвет» от предыдущей управляющей организации ООО «Новая УК» не передавались.

Согласно сообщению третьего лица ООО «Новая УК», вышеуказанная техническая документация у них отсутствует, так как общедомовые приборы учета в состав общего имущества не включались собственниками, установкой и их обслуживанием занимались ресурсоснабжающие организации АО «ТНС Энерго Тула», АО «Тулагорводоканал» и ООО «ТеплоРесурс», сведения из ЕГРН на земельный участок им не передавались и отсутствовал журнал осмотра объектов общего имущества в силу его добровольности применения.

Названное обстоятельство подтверждается также сообщениями и предоставленными актами АО «ТНС Энерго Тула» и ООО «ТеплоРесурс» о допуске, замене приборов учета на электроэнергию и тепловой узел учета на ДД.ММ.ГГГГ паспортом прибора учета, а также распоряжением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории под многоквартирными домами, в том числе <адрес>, по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением № к договору управления.

Согласно сообщению ООО «ТОЗ-Энерго», оно является теплоснабжающей организацией для потребителей <адрес> и от предыдущей ресурсоснабжающей организации ООО «РГК-Рассвет» им документы на прибор учета тепловой энергии не передавались. ООО «Новая УК» о вводе в эксплуатацию прибора учета не обращалась.

Как следует из сообщения АО «ТНС Энерго Тула», оно является лицом, ответственным за эксплуатацию общего прибора учета электроэнергии <адрес>, но техническую документацию на прибор учета от ПАО «Россети Центр и Приволжье», осуществлявшей ввод прибора учета в эксплуатацию в 2016 г., они не получали.

Согласно сообщению ООО «ТеплоРесурс», документы о передаче технической документации на узел учета тепловой энергии ресурсоснабжающей организации или управляющей компании у них отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 14, 18, 19, 21, 22 правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 11, 24, 26, 27, 34, 35, 36 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разделом 11 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в несвоевременном ответе на запросы, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО УК «Рассвет», выразившихся в несвоевременном ответе на запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также установив, что испрашиваемые истцом документы не находятся у ответчика и ему не передавались ООО «Новая УК», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО УК «Рассвет» предоставить для ознакомления с правом изготовления копии технической документации на многоквартирный дом.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований по передаче документов, относящихся к технической документации на МКД, истцу отказано, то ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью истцу и фактом ненадлежащего оказания ему услуг со стороны ответчика по существующему договору управления, пришел к выводу, что моральный вред истцу ответчиком не причинялся, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется и как следствие отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации ООО УК «Рассвет» были направлены обращения о предоставлении возможности ознакомления с технической и иной документацией по договору управления №, а также о даче пояснений по перечню и стоимости работ.

Ответ на указанные обращения истцу ФИО1 был дан ответчиком ООО УК «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на получение ответа на обращение в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с частью 1, 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец в рассматриваемой ситуации выступает в качестве потребителя услуг, к данным правоотношениям при разрешении вопроса о наличии оснований к взысканию компенсации морального вреда подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, принимая во внимание положения статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопреки выводам суда первой инстанции, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела (нарушение сроков рассмотрения ответа истца), индивидуальные особенности истца, и с учетом заявленных требований, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 500 руб. (1000 руб. х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неправильном распределении обязанности доказывания факта наличия истребуемых документов у ответчика, являются несостоятельными.

Действительно, порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД, установлен разделом V Правил №, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Согласно пункту 19 Правил № организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень технической документации, связанной с управлением МКД, содержится в пунктах 24, 26 Правил №, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила №).

В пункте 24 Правил № содержится перечень технической документации на МКД, а в п. 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Пунктом 1.5.2 Правил № установлено, что техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Кроме того, ГОСТ Р 56192-2014, ГОСТ Р 56501-2015 предусмотрена обязанность обеспечивать наличие и сохранность указанных документов.

В соответствии с пунктом 21 Правил № в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Пунктом 21 Правил № предусмотрена обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную п. п. 24, 26 Правил №, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных положением подпункт «а» пункта 24 Правил № прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, требований о признании действий управляющей компании ООО УК «Рассвет» незаконными в части отсутствия на хранении технической документации на многоквартирный дом и об обязании устранить указанное нарушение, не заявлялось.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то обстоятельство, что решением суд не обязал ООО УК «Рассвет» принять на хранение техническую документацию, не свидетельствует о его незаконности и наличии оснований для отмены.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части ввиду недоказанности их наличия у ответчика и возможности их восстановления.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленным требованиям, какие конкретно действия, кто и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Выводы суда не противоречат вышеизложенным нормам права, поскольку сама по себе обязанность ознакомления с технической документацией должна оцениваться в совокупности с фактом возможности такого ознакомления на момент рассмотрения дела, то есть исполнимости судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права судом первой инстанции в неотмененной части применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Рассвет» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Рассвет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ