Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-2092/2023;)~М-439/2023 2-2092/2023 М-439/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело 2-13/2024 06 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-000773-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа», <ФИО>7, о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО>6 сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты>/) от ДД.ММ.ГГГГ на странице Общероссийской ежедневной общественно-политической газеты The Moscow Post в статье «Комар <ФИО>14 «не подточит», а именно:

- «Поскольку манией величия <ФИО>8, явно страдает, это наводит на мысли о неких "скелетах в шкафу", бывшего управляющего делами Президента»;

- «Корреспондент The Moscow Post побывавший на заседании и ознакомившийся с претензиями <ФИО>14 рассказывает, что может стоять за попыткой скрыть материалы и загнать The Moscow Post в долговую яму»;

- «По нашему мнению, сенатор <ФИО>14, имя которого лишь пару раз упоминается в материалах, может бороться не столько за собственную репутацию, сколько за то, чтобы нелицеприятные факты, о которых пишут наши журналисты, оставались незамеченными. В статье "Атомный Остап" <данные изъяты> потянет за собой <ФИО>6" истец оспаривает исключительно заголовок. Саму статью Истец не оспаривает. И потому просит её удалить целиком. У Истца не возможности оспорить что-либо в самом материале, так что он "спорит" лишь по единственному месту, где есть его имя. Хотя и здесь нет утверждения о факте, которое можно проверить на соответствие действительности. А значит и оспаривать нечего. Притом про самого <ФИО>6 в материале ничего не сказано", - комментирует адвокат <данные изъяты>»;

- «В связи с такими несоизмеримыми требованиями возникает закономерное предположение, что истец преследует цель не просто удалить какие-то не понравившиеся ему материалы, а способствовать банкротству и закрытию издания»;

- «Ни на что не намекаем, просто уточним: <ФИО>6 заметил свою фамилию, пару раз упомянутую в тексте журналистского расследования, но не заметил масштабных хищений. Как такое возможно?»;

- «Как предполагал The Moscow Post ещё тогда, отставка <ФИО>14 могла в том числе быть связана с его потенциальным участием в деятельности <данные изъяты>»;

- «Возьмём на себя смелость посоветовать уважаемому сенатору больше заниматься своими прямыми обязанностями. Возможно, что в таком случае он сможет чётче видеть, что происходит прямо у него "под носом"».

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО>6 сведения, содержащиеся в статье под названием «Комар <ФИО>14 "не подточит"», размещенной в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, а именно:

- «Последний не в восторге от того, что в издании подсветили его связи с разыскиваемым <ФИО>16 и рассказали о выводе этими господами денег из российского бюджета»;

- «Бывший управделами Президента очень опасается, что, если за его персону как следует возьмутся, то могут всплыть куда более неприятные вещи. Такие как причастность к хищениям на строительстве резиденции Президента в Ново-Огарёво, за которые сидит предприниматель <данные изъяты>. Или к махинациям с земельными участками, которые проворачивал бывший зам <ФИО>14 - <ФИО>4»;

- «Так что <ФИО>14 судорожно пытается подтереть все воспоминания о нём на страницах СМИ».

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО>6 сведения, содержащиеся в статье под названием «Шагреневый сенатор <ФИО>14», размещенной в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, а именно:

- «Проворовавшийся на президентских стройках бывший глава "Управления делами президента" нынешний сенатор <ФИО>6 владеет огромным количеством офшоров, в которые выводит деньги с краденой земли, а также российских и зарубежных энергетических активов»;

- «Поговорим о земельных махинациях <ФИО>14-старшего. Деньги с них выводились в том числе в PINEFOREST RECREATION HOLDING LIMITED, что управляется бывшим вице-президентом "Сибура" и хорошим знакомым <ФИО>2»;

- «Приторговывает <ФИО>14 и отечественным кино. Именно с рекомендации <ФИО>14 "<ФИО>3" получил невозвратный (!) займ в $10 млн от Тradescan Consultants Limited (структура «Газпромбанка») на финансирование съемок фильма <ФИО>17 "Матильда". Стоимость благодарности <ФИО>14 составила 400 тысяч долларов. По сути, фильм был снят на деньги, выведенные из подконтрольного "Газпромбанку" офшора в обмен на взятку управляющему делами президента, который и попросил об услуге на 10 миллионов долларов. Ещё раз повторим - по условиям договора, деньги киношники возвращать не должны были»;

- «Есть информация, что <ФИО>14 стоит и за PINEFOREST RECREATION HOLDING LIMITED, что ворует уже на территории Словакии, собирая у населения страны деньги "на инвестиции"»;

- «И всё равно на фоне скандала <ФИО>14 сбежал из УПД в 2014 году: немногим позже того, как главу ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" УДП <ФИО>18 взяли под стражу по обвинению в крупных махинациях российской недвижимостью на территории Финляндии. Которые он тоже проводил под непосредственным контролем и при деятельном участии г-на <ФИО>14»;

- «В делёжку кроме <ФИО>14, который на всё это закрывал глаза за нехилую денежку, были вовлечены бывший сенатор от <адрес> и "водочный король" <ФИО>19, которые вели между собой настоящие войны по переделу имеющихся у них земель в Красногорском районе Подмосковья»;

- «<ФИО>14 наворовал и при продаже акций ОАО "Квант-Н"»;

- «На ворованные деньги <ФИО>14 и вся его бравая команда живут-не тужат»;

- «Причём, самое забавное, что сенатора чуть инфаркт не схватил даже не столько из-за того, что вскрыли его грязные коррупционные дела, сколько потому что журналисты подсветили его несоответствующую государственной политике позицию по СВО, о которой он говорит, что называется, "в кулуарах"».

Обязать ответчиков в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу удалить статью под названием «Комар <ФИО>14 "не подточит"», размещенные в сети «Интернет» по адресу: (<данные изъяты>/), <данные изъяты>.

Обязать ответчиков в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу удалить статью под названием «Шагреневый сенатор <ФИО>14», размещенную в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>.

Обязать ответчиков опровергнуть порочащие <ФИО>6 сведения путем опубликования в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> резолютивной части решения суда на срок не менее 3 (трех) месяцев, обязать ответчиков опровергнуть порочащие <ФИО>6 сведения путем опубликования в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> резолютивной части решения суда на срок не менее 3 (трех) месяцев, взыскать с ответчиков в пользу истца по 5 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>), на страницах Общероссийской ежедневной общественно-политической газеты The Moscow Post 14.12.2022 года, на сайте <данные изъяты> размещена статья «Комар <ФИО>14 «не подточит», на сайте <данные изъяты> размещена статья «Шагреневый сенатор <ФИО>14».

Факт распространения ответчиками сведений об истце, подтверждается опубликованной на сайте ответчиков статьей, о чем свидетельствуют копии интернет–станиц.

Указанные выше сведения, опубликованные в оспариваемой статье, не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство и порочат деловую репутацию истца.

В судебное заседание явились представители истца, поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание явились представители ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились истец, ответчик <ФИО>12, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 данной статьи).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом гражданин должен доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлено требование, и порочащий характер этих сведений.

Согласно материалам дела и представленным истцом копий с интернет страниц, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: (<данные изъяты>/) от 14.12.2022 на странице Общероссийской ежедневной общественно-политической газеты The Moscow Post размещена статья «Комар <ФИО>14 «не подточит», в которой содержатся следующие сведения, а именно:

- «Поскольку манией величия <ФИО>8, явно страдает, это наводит на мысли о неких "скелетах в шкафу", бывшего управляющего делами Президента»;

- «Корреспондент The Moscow Post побывавший на заседании и ознакомившийся с претензиями <ФИО>14 рассказывает, что может стоять за попыткой скрыть материалы и загнать The Moscow Post в долговую яму»;

- «По нашему мнению, сенатор <ФИО>14, имя которого лишь пару раз упоминается в материалах, может бороться не столько за собственную репутацию, сколько за то, чтобы нелицеприятные факты, о которых пишут наши журналисты, оставались незамеченными. В статье "Атомный Остап" <данные изъяты> потянет за собой <ФИО>6" истец оспаривает исключительно заголовок. Саму статью Истец не оспаривает. И потому просит её удалить целиком. У Истца не возможности оспорить что-либо в самом материале, так что он "спорит" лишь по единственному месту, где есть его имя. Хотя и здесь нет утверждения о факте, которое можно проверить на соответствие действительности. А значит и оспаривать нечего. Притом про самого <ФИО>6 в материале ничего не сказано", - комментирует адвокат <данные изъяты>»;

- «В связи с такими несоизмеримыми требованиями возникает закономерное предположение, что истец преследует цель не просто удалить какие-то не понравившиеся ему материалы, а способствовать банкротству и закрытию издания»;

- «Ни на что не намекаем, просто уточним: <ФИО>6 заметил свою фамилию, пару раз упомянутую в тексте журналистского расследования, но не заметил масштабных хищений. Как такое возможно?»;

- «Как предполагал The Moscow Post ещё тогда, отставка <ФИО>14 могла в том числе быть связана с его потенциальным участием в деятельности <данные изъяты>»;

- «Возьмём на себя смелость посоветовать уважаемому сенатору больше заниматься своими прямыми обязанностями. Возможно, что в таком случае он сможет чётче видеть, что происходит прямо у него "под носом"».

Так же в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты> размещена статья под названием «Комар <ФИО>14 "не подточит"», в которой содержатся следующие сведения, а именно:

- «Последний не в восторге от того, что в издании подсветили его связи с разыскиваемым Андреем Черкассенко и рассказали о выводе этими господами денег из российского бюджета»;

- «Бывший управделами Президента очень опасается, что, если за его персону как следует возьмутся, то могут всплыть куда более неприятные вещи. Такие как причастность к хищениям на строительстве резиденции Президента в Ново-Огарёво, за которые сидит предприниматель <ФИО>22. Или к махинациям с земельными участками, которые проворачивал бывший зам <ФИО>14 - <ФИО>4»;

- «Так что <ФИО>14 судорожно пытается подтереть все воспоминания о нём на страницах СМИ».

Так же в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты> размещена статья под названием «Шагреневый сенатор <ФИО>14», в которой содержатся следующие сведения, а именно:

- «Проворовавшийся на президентских стройках бывший глава "Управления делами президента" нынешний сенатор <ФИО>6 владеет огромным количеством офшоров, в которые выводит деньги с краденой земли, а также российских и зарубежных энергетических активов»;

- «Поговорим о земельных махинациях <ФИО>14-старшего. Деньги с них выводились в том числе в PINEFOREST RECREATION HOLDING LIMITED, что управляется бывшим вице-президентом "Сибура" и хорошим знакомым <ФИО>2»;

- «Приторговывает <ФИО>14 и отечественным кино. Именно с рекомендации <ФИО>14 "<ФИО>3" получил невозвратный (!) займ в $10 млн от Тradescan Consultants Limited (структура «Газпромбанка») на финансирование съемок фильма <ФИО>20 "Матильда". Стоимость благодарности <ФИО>14 составила 400 тысяч долларов. По сути, фильм был снят на деньги, выведенные из подконтрольного "Газпромбанку" офшора в обмен на взятку управляющему делами президента, который и попросил об услуге на 10 миллионов долларов. Ещё раз повторим - по условиям договора, деньги киношники возвращать не должны были»;

- «Есть информация, что <ФИО>14 стоит и за PINEFOREST RECREATION HOLDING LIMITED, что ворует уже на территории Словакии, собирая у населения страны деньги "на инвестиции"»;

- «И всё равно на фоне скандала <ФИО>14 сбежал из УПД в 2014 году: немногим позже того, как главу ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" УДП <ФИО>21 взяли под стражу по обвинению в крупных махинациях российской недвижимостью на территории Финляндии. Которые он тоже проводил под непосредственным контролем и при деятельном участии г-на <ФИО>14»;

- «В делёжку кроме <ФИО>14, который на всё это закрывал глаза за нехилую денежку, были вовлечены бывший сенатор от <адрес> и "водочный король" <данные изъяты> которые вели между собой настоящие войны по переделу имеющихся у них земель в Красногорском районе Подмосковья»;

- «<ФИО>14 наворовал и при продаже акций ОАО "Квант-Н"»;

- «На ворованные деньги <ФИО>14 и вся его бравая команда живут-не тужат»;

- «Причём, самое забавное, что сенатора чуть инфаркт не схватил даже не столько из-за того, что вскрыли его грязные коррупционные дела, сколько потому что журналисты подсветили его несоответствующую государственной политике позицию по СВО, о которой он говорит, что называется, "в кулуарах"».

В подтверждение факта распространения в отношении истца ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, размещенных на сайтах представлены копии интернет–станиц.

Ответчики не оспаривали факт размещения в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> от 14.12.2022 на странице Общероссийской ежедневной общественно-политической газеты The Moscow Post статьи «Комар <ФИО>14 «не подточит», что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ дает суду основания считать указанные обстоятельства установленными и доказанными.

При этом ответчики факт распространения статей в сети интернет по адресам <данные изъяты> оспаривали, указав на то, что Телеграмм-канал https://t.me/utronews/ не принадлежит ООО «Небоход-Медиа».

В подтверждение указанных обстоятельств был представлен ответ на адвокатский запрос, согласно которому телеграм-канала t.me/utronews/ (The Moscow Post - Канал Федеральных журналистских расследований) является независимым инструментом мессенджера Теlegram, позволяющим доставлять информацию подписчикам канала. Деятельность канала основана на принципах законности, свободы распространения информации, независимости, уважении прав и свобод человека, достоверности информации и многообразии мнений. Администратором (модератором) телеграм-канала t.me/utronews/ является физическое лицо, персональные данные которого не могут быть раскрыты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2023 и апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2023 года по делу № по иску <ФИО>6 к ООО «Небоход-медиа», <ФИО>7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда установлено, что Телеграм-канал «The Moscow Post» по адресу: t.me/utronews входит в медиахолдинг «Небоход-Медиа», а информационные ресурсы «УтроNews» и Телеграм-канал «The Moscow Post» учреждены, управляются и администрируются одном лицом - ООО «Небоход- медиа».

При таких обстоятельствах, факты, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-1087/2023, в части принадлежности Телеграм-канал «The Moscow Post» по адресу: t.me/utronews ответчику ООО «Небоход-медиа» не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Истец утверждает, что вышеуказанные статьи содержат не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу положений ст. 152 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию того, что оспариваемые истцом высказывания являются утверждением о конкретных фактах, лежит на <ФИО>6 как на истце.

Во исполнение данной обязанности истцом в материалы дела представлены заключения специалиста

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу и на основании ходатайства представителя ООО «Небоход-медиа» определением суда от 06.07.2023 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы».

Согласно выводам проведённой по делу судебной лингвистической экспертизы, в следующих фрагментах статьи, опубликованной на интернет-сайте (<данные изъяты>/) имеются негативные сведения о <ФИО>6, его деятельности и о его личных, деловых или моральных качествах (их смысловая направленность рассмотрена в Исследовании по 1 вопросу):

«Поскольку манией величия <ФИО>8 явно страдает, это наводит на мысли о неких "скелетах в шкафу" бывшего управляющего делами Президента»,

«По нашему мнению, сенатор <ФИО>14, имя которого лишь пару раз упоминается в материалах, может бороться не столько за собственную репутацию, сколько за то, чтобы нелицеприятные факты, о которых пишут наши журналисты, оставались незамеченными. В статье "Атомный Остап" <данные изъяты> потянет за собой <ФИО>6" истец оспаривает исключительно заголовок. Саму статью Истец не оспаривает. И потому просит её удалить целиком. У Истца нет возможности оспорить что-либо в самом материале, так что он "спорит " лишь по единственному месту, где есть его имя. Хотя и здесь нет утверждения о факте, которое можно проверить на соответствие действительности. А значит и оспаривать -нечего. Притом про самого <ФИО>6 в материале ничего не сказано", —- комментирует адвокат <ФИО>23»;

«В связи с такими несоизмеримыми требованиями возникает закономерное предположение, что истец преследует цель не просто удалить какие-то не понравившиеся ему материалы, а способствовать банкротству и закрытию издания»;

«Корреспондент The Moscow Post, побывавший на заседании и ознакомившийся с претензиями <ФИО>14, рассказывает, что может стоять за попыткой скрыть материалы и загнать «The Moscow Post»в долговую яму»,

«Ни на что не намекаем, просто уточним: <ФИО>6 заметил свою фамилию, пару раз упомянутую в тексте журналистского расследования, но не заметил масштабных хищений. Как такое возможно?»;

«Как предполагал «The Moscow Post» ещё тогда, отставка <ФИО>14 могла в том числе быть связана с его потенциальным участием в деятельности <данные изъяты>»;

«Возьмём на себя смелость посоветовать уважаемому сенатору больше заниматься своими прямыми обязанностями. Возможно, что в таком случае он сможет чётче видеть, что происходит прямо у него "под носом"».

Во всех вышеуказанных фразах негативные сведения о <ФИО>6 выражены в форме предположения, мнения.

По ходатайству истца определением суда от 28.09.2023 была накачана дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы».

Согласно выводам проведённой по делу дополнительной судебной лингвистической экспертизы следует, что в высказываниях из статьи «Комар <ФИО>14 “не подточит”», размещенной в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, имеются негативные сведения о <ФИО>6, его деятельности и о его личных, деловых или моральных качествах (их смысловая направленность осмотрена в Исследовании по 1 вопросу):

«Последний не в восторге оттого, что в издании подсветили его связи с разыскиваемым <ФИО>24 и рассказали о выводе этими господами денег из российского бюджета»;

«Бывший управделами Президента очень опасается, что если за его персону как следует возьмутся, то могут всплыть куда более неприятные вещи. Такие, как причастность к хищениям на строительстве резиденции Президента в Ново-Огарево, за которые сидит предприниматель <ФИО>25. Или к махинациям с земельными участками, которые проворачивал бывший зам <ФИО>4»;

«Так что <ФИО>14 судорожно пытается подтереть все воспоминания о нем на страницах СМИ».

В высказываниях из статьи «Шагреневый сенатор <ФИО>14», размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, имеются негативные сведения о <ФИО>6, его деятельности и о его личных, деловых или моральных качествах (их смысловая направленность рассмотрена в Исследовании по 1 вопросу):

«Проворовавшийся на президентских стройках бывший глава “Управления делами президента” нынешний сенатор <ФИО>6 владеет огромным количеством офшоров, в которые выводит деньги с краденой земли, а также российских и зарубежных активов»:

«Поговорим о земельных махинациях <ФИО>14-старшего. Деньги с них выводились в том числе в PINEFOREST RECREATION HOLDING LIMITED, что управляется бывшим вице-президентом "Сибура" и хорошим знакомым <ФИО>2»;

«Приторговывает <ФИО>14 и отечественным кино. Именно с рекомендации <ФИО>14 "<ФИО>3" получил невозвратный (!) займ в $10 млн от Тradescan Consultants Limited (структура «Газпромбанка») на финансирование съемок фильма <ФИО>26 "Матильда". Стоимость благодарности <ФИО>14 составила 400 тысяч долларов. По сути, фильм был снят на деньги, выведенные из подконтрольного "Газпромбанку" офшора в обмен на взятку управляющему делами президента, который и попросил об услуге на 10 миллионов долларов. Ещё раз повторим - по условиям договора, деньги киношники возвращать не должны были»;

«Есть информация, что <ФИО>14 стоит и за PINEFOREST RECREATION HOLDING LIMITED, что ворует уже на территории Словакии, собирая у населения страны деньги "на инвестиции"»;

«И всё равно на фоне скандала <ФИО>14 сбежал из УПД в 2014 году: немногим позже того, как главу ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" УДП ФИО1 взяли под стражу по обвинению в крупных махинациях <ФИО>1 недвижимостью на территории Финляндии. Которые он тоже проводил под непосредственным контролем и при деятельном участии г-на <ФИО>14»;

«В делёжку кроме <ФИО>14, который на всё это закрывал глаза за нехилую денежку, были вовлечены бывший сенатор от <адрес> и "водочный король" <данные изъяты> которые вели между собой настоящие войны по переделу имеющихся у них земель в <адрес> Подмосковья»;

«<ФИО>14 наворовал и при продаже акций ОАО "Квант-Н"»;

«На ворованные деньги <ФИО>14 и вся его бравая команда живут-не тужат»;

«Причём, самое забавное, что сенатора чуть инфаркт не схватил даже не столько из-за того, что вскрыли его грязные коррупционные дела, сколько потому что журналисты подсветили его несоответствующую государственной политике позицию по СВО, о которой он говорит, что называется, "в кулуарах"».

В вышеуказанных фразах из статьи «Шагреневый сенатор <ФИО>14», размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, негативные сведения о <ФИО>6 выражены в форме утверждения о факте, достоверность которого можно проверить:

«<ФИО>6 владеет огромным количеством офшоров, в которые выводит деньги»,

«Стоимость благодарности <ФИО>14 составила 400 тысяч долларов».

В вышеуказанных фразах из статьи «Комар <ФИО>14 “не подточит”», размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, негативные сведения о <ФИО>6 выражены в форме мнения:

«Последний не в восторге оттого, что в издании подсветили его связи с разыскиваемым Андреем Черкассенко и рассказали о выводе этими господами денег из российского бюджета»;

«Бывший управделами Президента очень опасается, что, если за его персону как следует возьмутся, то могут всплыть куда более неприятные вещи. Такие как причастность к хищениям на строительстве резиденции Президента в Ново-Огарёво, за которые сидит предприниматель <ФИО>27. Или к махинациям с земельными участками, которые проворачивал бывший зам <ФИО>14 - <ФИО>4»;

«Так что <ФИО>14 судорожно пытается подтереть все воспоминания о нём на страницах СМИ».

В вышеуказанных фразах из статьи «Шагреневый сенатор <ФИО>14», размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, негативные сведения о <ФИО>6 выражены в форме мнения, оценки:

«Проворовавшийся на президентских стройках бывший глава "Управления делами президента" нынешний сенатор <ФИО>6 владеет огромным количеством офшоров, в которые выводит деньги с краденой земли, а также российских и зарубежных энергетических активов»;

«Поговорим о земельных махинациях <ФИО>14-старшего;

«Приторговывает <ФИО>14 и отечественным кино»;

«Есть информация, что <ФИО>14 стоит и за PINEFOREST RECREATION HOLDING LIMITED, что ворует уже на территории Словакии, собирая у населения страны деньги "на инвестиции"»;

«И всё равно на фоне скандала <ФИО>14 сбежал из УПД в 2014 году: немногим позже того, как главу ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" УДП <ФИО>28 взяли под стражу по обвинению в крупных махинациях российской недвижимостью на территории Финляндии. Которые он тоже проводил под непосредственным контролем и при деятельном участии г-на <ФИО>14»;

«В делёжку кроме <ФИО>14, который на всё это закрывал глаза за нехилую денежку, были вовлечены бывший сенатор от <адрес> и "водочный король" <ФИО>29, которые вели между собой настоящие войны по переделу имеющихся у них земель в <адрес> Подмосковья»;

«<ФИО>14 наворовал и при продаже акций ОАО "Квант-Н"»;

«На ворованные деньги <ФИО>14 и вся его бравая команда живут-не тужат»;

«Причём, самое забавное, что сенатора чуть инфаркт не схватил даже не столько из-за того, что вскрыли его грязные коррупционные дела, сколько потому что журналисты подсветили его несоответствующую государственной политике позицию по СВО, о которой он говорит, что называется, "в кулуарах"».

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, которая поддержала выводы судебных экспертиз, указала, что является штатным сотрудником экспертного учреждения Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы», руководителем ей было поручено проведение экспертизы, была предупреждена об уголовной ответственности, взята подписка. Указала, что экспертиза была проведена по методике Кукушкиной, доктора наук, преподавателя МГУ, которая рекомендована для производства экспертиз подобного рода, также использовались словари, на которые в экспертизе имеются ссылки, при этом эксперт не ограничен количеством используемой литературы. При этом экспертом выбраны словари, которые рекомендованы министерством науки, образования и для данного исследования. Описания объекта экспертизы не провалилось, поскольку для данного вида экспертиз этого не требуется. Есть методика, которая используется для проведения лингвистической экспертизы. В Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации № 3 от 24.02.2005 определены задачи эксперта. Исследуемый текст – это статья, вопрос об определении жанра исследуемого объекта не ставился и этого не требуется.

На стр. 28 заключения идет речь о «лингвистической» верификации, отсутствие указания слова «лингвистическая» не играет роли в данном случае. Было проведено экспертное исследование, а не научное, в связи с чем ссылки на научную литературу отсутствуют, в экспертном заключении каждое слово-высказывание модно проверить. Экспертное заключение имеет аналитическую часть и резолютивную, выводы экспертное заключение содержит. Слово «провороваться» это мнение человека, если не указано конкретно, что именно украл, указанные обстоятельства не могут быть проверены. Это негативное высказывание. «Провороваться» - мнение. «Убил», «украл» - конкретное действия. Частица «ся» - возвратный глагол. Данные статьи относятся к <ФИО>14 и содержит негативную о нем информацию. Фраза «Скелеты в шкафу» не является утверждением – это метафорическое выражение, переносное значение, из указанной фразы нельзя понять о чем это. Фраза «поскольку мания величия страдает» - это мнение, не конкретное действие, это оценочная фраза. Мания величия – много о себе думать, это оценочное суждение. Что конкретно делает человек, когда он страдает манией величия? Это ментальное действие, а не фактологическое. «Мания величия» не относится к психиатрическим заболеваниям в толковом словаре такого понятия нет. Фраза «что может стоять за попыткой загнать в долговую яму...» негативно оценивает деятельность <ФИО>14. При этом «за попыткой» - картина мира говорящего, а не то, что делает сам <ФИО>14. «Попытка» – несовершенное действие. Действия самого <ФИО>14 в статье не описаны. Он ничего не делает, это автор предполагает, что <ФИО>14 может попытаться скрыть, но это не утверждение о факте, это негативное мнение о автора о <ФИО>14. Негативное мнение о человеке это не означает утверждение о факте. Фраза «<ФИО>14 наворовал при продаже акций» это не утверждение о факте, нет конкретного указания на объекты кражи и всего остального, «проворовался», «наворовал» - это оценка. Фраза «Закрывал глаза» - метафорическое действие (фразеологизм), автор предполагал, что <ФИО>14 участвует в какой-то схеме. Это не утверждение о факте, это негативная оценка действий. Вся статья имеет негативный характер. Фраза «при деятельном участии» - это негативная информация выражена в форме мнения, поскольку не указано конкретное действие.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебных экспертиз в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", достаточно мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования: даны ответы по всем поставленным вопросам с учетом особенностей предмета исследования, в отношении спорных высказываний эксперт дал оценку каждому исследуемому фрагменту на предмет отнесения к предположению (мнению), утверждению о фактах или скрытому утверждению о фактах, дополняя оценкой того, соотносится ли подаваемая информация именно с личностью истца; указаны ссылки на специальную литературу, которой руководствовался эксперт и на применение им при исследовании текста методов лингвостилистического, лексико-семантического,семантико-синтаксического, лингвопрагматического анализа, выводы эксперта вероятностного толкования не допускают. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Представленная же истцом в материалы дела рецензии на экспертное заключение, на которую он ссылается в своих возражениях, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной лингвистической экспертизы, учитывая, что заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 150, 152 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства, проанализировав оспариваемые истцом сведения, заключение судебной экспертизы и дополнительной, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о фактах в отношении истца и не носят порочащего истца характера, оспариваемые сведения представляют собой субъективное мнение автора публикаций, в связи с чем не подлежат проверке на предмет соответствия действительности и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Также, применительно к положениям ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", судом учтено значение средств массовой информации в сфере освещения вопросов общественного значения, к коим относятся противодействие преступности, крупная финансово-хозяйственная деятельность, а также суд принимает во внимание предоставленное СМИ законом право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

При этом информация, содержащаяся в сети Интернет в указанных фрагментах не содержится никаких утверждений о совершении истцом поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, неэтичном поведении, либо нарушении действующего законодательства в оспариваемой истцом статье, сведения в оспариваемой статье не содержит информации, которая, в силу правового понимания закона, может быть признана порочащей истца. В тексте статьи не содержится сведений об обвинении истца в совершении какого-либо преступления, оспаривает в статье не сами сведения, а по существу указывает на его личное, субъективное, негативное восприятие оспариваемой статьи, несмотря на то, что никаких обвинений в его адрес о совершении преступления, либо противоправного деяния не прозвучало.

В связи с изложенным суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на обращение за судебной защитой в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, отсутствует - в основу заявленных требований положен довод о распространении сведений об истце порочащего характера, не соответствующих действительности, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей о частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью; в то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют; выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

В силу ст. 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Оспариваемые истцом фрагменты публикации являются отражением субъективного восприятия приведенной в названной статье информации лица, исходя из его собственной личной оценки объективной действительности; содержание и общий контекст статьи указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера; сами по себе сведения, содержащиеся в статье, по существу являются оценочным суждением и личным субъективным мнением лица, давшего интервью, формируемыми в результате субъективного восприятия человеком информации.

Также суд указывает, что целью оспариваемых статей не являлось умаление чести и достоинства истца, поскольку при анализе спорной статьи и содержащихся в них высказываний установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих охарактеризовать их в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 КоАП РФ, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что негативное мнение было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Кроме того суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как следует из иска истец является членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, то есть находится в сфере публичных отношений, в связи с чем мог являться объектом общественной дискуссии и критики, и, будучи публичным человеком, должен предполагать, что может быть подвергнут критике о своей деятельности в средствах массовой информации.

Положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика Европейского суда о свободе выражения мнения, предполагающая, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, поскольку первые неизбежно и сознательно открывают себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества, следовательно, должны проявлять большую степень терпимости.

Сами по себе критические высказывания автора статьи относительно деятельности истца не свидетельствуют о несоответствии их действительности, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что распространение указанных сведений повлияло на его деловую репутацию или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, ущемление его прав и интересов.

Как разъяснено в п. 25 и п. 28 Постановления N 3, судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи (ст. 47 Закона N 2124-1).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена; свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство; таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, по делам о праве на ответ в средстве массовой информации вопрос о порочащем характере распространенных сведений и (или) соответствии их действительности, обоснование несостоятельности распространенных сведений, а также о факте ущемления прав истца входит в предмет доказывания по делу вне зависимости от содержания ответа, предложенного для ответной публикации в средстве массовой информации.

В данном случае оценочные суждения автора статьи, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив спорные сведения с учетом анализа содержательно-смысловой их направленности в целом, суд приходит к выводу, что спорные фрагменты статьи не имеет утвердительного характера, а представляет собой субъективное мнение автора статьи, его распространившего.

Основной целью опубликованной статьи является привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, содержание и общий контекст статьи указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз, в том числе заголовок, суд первой инстанции, с учетом смыслового содержания и существующих критериев, определяющих порочащий характер сведений, влекущих гражданско-правовую ответственность, приходит к выводу о том, что сведения в сообщении ответчика отражают восприятие обстоятельств, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в отношении сведений, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, факт наличия одновременно трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию гражданина, в данной спорной ситуации не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, проанализировав оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиками, заключение дополнительной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиками распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения в статье «Шагреневый сенатор <ФИО>14», размещенные в сети Интернет по адресу: https://t.me/utronews/20249, выраженные в форме утверждения о факте, достоверность которого можно проверить, а именно,

«<ФИО>6 владеет огромным количеством офшоров, в которые выводит деньги»,

«Стоимость благодарности <ФИО>14 составила 400 тысяч долларов».

Суд полагает, что распространенные ответчиками вышеуказанные сведения, содержит негативную информацию об истце, выраженную в форме утверждения, исходя из их смыслового содержания всего текста, порочат его честь и достоинство, поскольку являются утверждениями, содержат негативную информацию об истце, характеризуют истца как лицо, которое использует выгоду (имущественную или неимущественную) в силу своего положения, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" ответчиками не представлено доказательств достоверности вышеуказанных опубликованных сведений.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Согласно ст. 51 указанного Закона недопустимо распространение слухов под видом достоверных сообщений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемые истцом сведения «<ФИО>6 владеет огромным количеством офшоров, в которые выводит деньги»,

«Стоимость благодарности <ФИО>14 составила 400 тысяч долларов», выраженные в форме и утверждения не могут рассматриваться как достоверные и основанные на достаточной фактической базе, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие вышеуказанной оспариваемой информации действительности ответчиками не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств того, что на момент распространения вышеуказанных оспариваемых сведений ответчики обладали достоверными сведениями о вышеуказанных фактах, касающихся истца, что ответчики предприняли попытку проверить распространяемые ими вышеуказанные сведения.

Из распространенных ответчиками вышеуказанных сведений в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретных словесно-смысловых конструкций текста опубликованных статей следует, что истец пользуется своим служебным положением для противоправного получения каких либо благ, что порочит честь и достоинство истца.

Доводы ответчика о том, что указанный фрагмент статьи является предположением не принимается судом, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств. Вышеуказанные сведения распространены в форме утверждения и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку в указанном фрагменте статьи излагаются события, которые, по мнению авторов, реально происходили и в которых непосредственное участие принимал истец, тем самым содержатся утверждения о фактах. Данные сведения могут быть проверены на их соответствие действительности, а поэтому являются предметом судебной защиты.

Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "предположение" необходимо учитывать, что условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) не соответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "не соответствующие действительности" определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В рамках заявленных исковых требований оценивая сведения, размещенные в сети интернет по адресу: https://t.me/utronews/20249, в части фрагментов статьи «Шагреневый сенатор <ФИО>14», а именно, «<ФИО>6 владеет огромным количеством офшоров, в которые выводит деньги», «Стоимость благодарности <ФИО>14 составила 400 тысяч долларов», о признании не соответствующих действительности которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также способа их изложения, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что такие сведения представляют собой предположение, поскольку передаваемая в них негативная информация имеет форму утверждения о фактах, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания расцениваются как порочащие, поскольку они могут быть проверены на соответствие действительности.

Оспариваемые истцом вышеуказанные сведения не могут восприниматься со стороны неопределенного круга лиц иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцу, что определяет их порочащий характер.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиками не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, что отрицательная информация, изложенная в отношении истца в форме утверждения, что приведено в экспертном заключении, соответствует действительности, в связи с чем, заявленные требования о признании не соответствующими действительности сведения, содержащиеся во фрагменте статьи суд полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца вышеуказанные сведения, изложенных во фрагменте статьи «Шагреневый сенатор <ФИО>14» в сети интернет по адресу: https://t.me/utronews/20249.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио" указал, что информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность.

Поскольку в результате опубликования в электронном средстве массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца вышеуказанных сведений, ответчиками были нарушены права истца, распространенные сведения порочат его честь и достоинство личности, постольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное право истца может быть защищено путем пресечения действий, нарушающих его право, а именно путем удаления ответчиками на интернет-сайте https://t.me/utronews/20249 вышеуказанных сведений, в связи с чем требования истца в вышеуказанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Истец просит суд опровергнуть изложенные в оспариваемых статьях сведения путем размещения опровержения – резолютивной части решения на срок не менее 3 месяцев.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интер-нет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Как следует из разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующего действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок в течение которого оно должно последовать Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования об опровержении и обязать ответчиков разместить на интернет-сайте по адресу: https://t.me/utronews резолютивную часть решения суда на срок не менее 3 месяцев в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Учредитель ООО «Небоход-Медиа» <ФИО>13 и Общество являются надлежащими лицами, имеющими фактическую возможность, а также обязанными в силу своего юридического статуса, исполнить требования закона, связанного с удалением и опровержением недостоверной и порочащей информации, размещенной в средствах массовой информации, которые они возглавляют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив факт распространения ответчиками недостоверных сведений об истце, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО "Небоход-Медиа" в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе содержание и характер распространенных порочащих сведений об истце в указанных публикациях, распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца в сети "Интернет", что предполагает ознакомление с указанной информацией неограниченного круга лиц, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскивает с ответчика ООО "Небоход-Медиа" в пользу истца компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>6 к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа», <ФИО>7, о защите чести и достоинства - удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО>6 сведения, содержащиеся в статье под названием «Шагреневый сенатор <ФИО>14», размещенной в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, в части высказываний «<ФИО>6 владеет огромным количеством офшоров, в которые выводит деньги», «Стоимость благодарности <ФИО>14 составила 400 тысяч долларов.»

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» ИНН <***> и <ФИО>7 ИНН № в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу удалить сведения, содержащиеся в статье под названием «Шагреневый сенатор <ФИО>14», размещенной в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, в части высказываний «<ФИО>6 владеет огромным количеством офшоров, в которые выводит деньги», «Стоимость благодарности <ФИО>14 составила 400 тысяч долларов.»

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» ИНН <***> и <ФИО>7 ИНН № в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> разместить резолютивную часть решения суда на срок не менее 3 месяцев.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» ИНН <***> в пользу <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024