Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-528/2023;2-3669/2022;)~М-3385/2022 2-3669/2022 2-528/2023 М-3385/2022 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

УИД: 78RS0№-05

Дело № 08 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 620600 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9406 руб. 00 коп., экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 55 км + 100 м на а/д А-118 произошло ДТП с участием транспортного средства «Додж Колибер», г.р.з. К053ХМ198, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства «BMW 320D XDRIVE», г.р.з. О487РУ198, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства «Тойота» г.р.з. Е059АК198. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании, того, что водитель ФИО1 не правильно выбрал безопасную скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий. При возникновении опасности не предпринял должных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на автомобиль «BMW 320D XDRIVE», г.р.з. О487РУ198, под управления водителя ФИО5 Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», в соответствии со страховым актом № А95446 от 34ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства BMW 320D XDRIVE, рыночная стоимость транспортного средства составляет 13841000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 128900 руб., оценка проводилась ООО «Центр оценки и экспертиз». Таким образом, ущерб причиненный в результате ДТП составляет 855200 руб., из расчета 1384100 руб. – 128900 руб. – 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об урегулировании спора, однако, данная претензия оставления без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Впоследующем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Согласие», АО «СК «Гайде», ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, доверил представление своих интересов в порядке ст. 48 ГПК РФ ФИО5, ФИО4, которые в судебное заседание явились, уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц - ООО «СК «Согласие», АО «СК «Гайде», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, видеозапись и фотоснимки ДТП, заключение экспертов, показания эксперта, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 55 км + 100 м на а/д А-118 произошло ДТП с участием транспортных «Додж Колибер», г.р.з. К053ХМ198, под управлением водителя ФИО1, «BMW 320D XDRIVE», г.р.з. О487РУ198, под управлением водителя ФИО5, и «Тойота» г.р.з. Е059АК198, под управлением водителя ФИО7

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи истечением сроков проведения административного расследования. При установлении тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО1, материал передан по подследственности в СУ УМВД России по <адрес> ЛО.

Из указанного, постановления следует, что водитель ФИО1 не правильно выбрал безопасную скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий. При возникновении опасности не предпринял должных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на автомобиль «BMW 320D XDRIVE», г.р.з. О487РУ198, под управления водителя ФИО5 (л.д. 16 т. 1).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», в соответствии со страховым актом № А95446 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что также следует из материалов выплатного дела (л.д. 17-18, 120-131, 179-201 т. 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость транспортного средства составляет 13841000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 128900 руб. (л.д. 19-64 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, в размере 1255200 руб. (л.д. 65-66 т. 1), которая оставления без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Поддерживая заявленные требования, представители истца, указали, что сумма ущерба, выплаченная страховой в размере 400000 руб. не покрывает, причиненный ущерб транспортному средству ФИО2, в добровольном порядке ответчик ФИО1 отказывается выплатить сумму ущерба в размере 1255200 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1, указал, что виновным в ДТП не является, его вина ДТП не установлена, поскольку именно по вине водителя ФИО5 были совершены ДТП, поскольку ФИО5 не освободил проезжую часть после совершенного им ДТП, не установил знак аварийной остановки, что повлекло за собой следующую аварию, с участием ФИО1 Кроме того, решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – изменено, исключены выводы о том, что ФИО1 неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных метеорологических условий, при возникновении опасности непринятиях должных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки (л.д. 93, 212-213 т. 1).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении Всеволожским городским судом <адрес> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по административному делу № с приложениями (л.д. 107-119 т. 1).

В ходе рассмотрения дела, ответчик оспаривал, как виновность в ДТП, так и сумму причиненного ущерба, истцовая сторона ссылалась на виновность ответчика в ДТП, в связи с чем, стороны ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 154-162, 228, 229-231 т. 1).

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначены трасолого-автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 237-240 т. 1).

Согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, при первичном столкновении а/м марки «БМВ» с а/м марки «Тойота»: В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки «БМВ 3» г/н №, ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки «Тойота Рав 4» г/н №, ФИО7 должна был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При наезде а/м марки «Додж Колибер» г/н № на а/м марки «БМВ 3» г/н № с последующим наездом на а/м марки «Тойота Рав 4» г/н №: В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки «БМВ 3» г/н №, ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки «Тойота Рав 4» г/н №, ФИО7 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки «Додж Колибер» г/н №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями и. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

При первичном столкновении а/м марки «БМВ» с а/м марки «Тойота»: с технической точки зрения, действия водителя а/м марки «БМВ 3» г/н №, ФИО5 не соответствовали требованиям и. 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м марки «Тойота Рав 4» г/н №, ФИО7 несоответствий требованиям пункта ПДД РФ не усматривается. При наезде а/м марки «Додж Колибер» г/н № на а/м марки «БМВ 3» г/н № с последующим наездом на а/м марки «Тойота Рав 4» г/н. С технической точки зрения, действия водителя а/м марки «БМВ 3» г/н №, ФИО5 не противоречили требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м марки «Тойота Рав 4» г/н №, ФИО7 не противоречили требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м марки «Додж Колибер» г/н №, ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ.

При первичном столкновении а/м марки «БМВ» с а/м марки Тойота: предотвращение данного ДТП - столкновение а/м марки «БМВ 3» г/н № с а/м марки «Тойота Рав 4» г/н № зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки «Тойота Рав 4» г/н №, ФИО7 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения водителем а/м марки «БМВ 3» г/н №, ФИО5 требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть от объективных действий ФИО5, в части выбора безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. При наезде а/м марки «Додж Колибер» г/н № на а/м марки «БМВ 3» г/н № с последующим наездом на а/м марки «Тойота Рав 4» г/н №: С технической точки зрения, водители а/м марки «БМВ 3» г/н №, ФИО5, а/м марки «Тойота Рав 4» г/н №, ФИО7 не имели технической возможности предотвратить ДТП. С технической точки зрения, водитель а/м марки «Додж Колибер» г/н №, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на а/м марки «БМВ 3» г/н № с последующим наездом на а/м марки «Тойота Рав 4» г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 3» г.р.з. О487РУ198, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО5, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ноябрь 2021 без учета износа с учетом округления составляет: 1165700 руб.

Стоимость затрат на восстановление с учетом износа с учетом округления составляет: 691300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 3» г.р.з. О487РУ198, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО5, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ноябрь 2021 (без учета порождений, полученных в результате первичного столкновения с а/м марки «Тойота Рав 4» г/н №, без участия а/м марки «Додж Колибер» г/н №) без учета износа с учетом округления составляет: 1020600 руб.

Стоимость затрат на восстановление с учетом износа с учетом округления составляет: 611300 руб. (л.д. 1-67 т. 1).

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

По ходатайству представителя истца, ссылавшегося на то, что в заключении эксперта имеется неточность относительно скорости движения ФИО5, опрошены эксперты ФИО8 и ФИО9

Из показания эксперта ФИО8 следует, что заключение экспертизы составлялось на пояснениях участников ДТП, материалах дела и материалах проверки ДТП, поскольку видеозаписи отсутствовали; из указанных сведений произведены расчеты, учитывая реакцию водителя и расстояние до стоящих автомобилей; руководствовались пояснениями участника ДТП, являющегося ответчиком по настоящему дела; при обнаружении опасности и скорости 90 км/ч, вычли 20 м, чтобы применить экстренное торможение; на сухом асфальте тормозной путь будет 60 м, при влажном 90 м; с учетом расстояния 30 м зависит траектория движения; из документов невозможно было установить траекторию движения автомобиля ответчика; действия водителя ФИО1 не противоречили ПДД РФ, поскольку произошло резкое сокращения расстояния до момента возникновения опасности; расчеты были произведены из показаний водителя ФИО1, которые обязательно должны были быть учтены, поскольку иных сведений о расстоянии и скорости движения; относительно момента возникновения опасности – сведения брались из пояснений водителя ФИО1; в целом заключение составлено на всех материалах и пояснениях всех участников ДТП.

Также эксперту предоставлялись на обозрение фотографии ДТП, для уточнения расстояния между транспортными средствами ФИО7 и ФИО5, в связи с чем ФИО8 пояснил, что с фотографиями он ознакомлен, при составлении заключения они учитывались; недостаточно сведений для того, чтобы выяснить, достаточно было ли 11 мин для того, чтобы убрать транспортные средства при первоначальном ДТП; вынужденная остановка – это неисправность транспортного средства; при ДТП водители должны были среагировать верно, он может пояснить, почему они не убрали транспортные средства с проезжей части; с технической точки зрения виновником ДТП был тот неустановленный участник движения, который сбил аварийный знак; в объяснениях было указано, что аварийный знак был установлен на расстоянии 45 м, но до второго ДТП данный аварийный знак был сбит.

Эксперт ФИО9 указал, что он проводил экспертизу в части стоимости восстановительного ремонта, где стоимостью восстановительного ремонта указана без учета износа и с учетом износа, всего две суммы.

Эксперты будучи допрошенные в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью подтвердили свое экспертное заключение и изложенные в нем выводы, оснований не доверять показаниям экспертам у суда не имелось.

Суд доверяет показаниям экспертов, поскольку они последовательны, не противоречат изложенным в экспертном заключении выводам.

Сторонами ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы заявлено не было.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика ФИО1 Вместе с тем, виновность ответчика опровергается добытыми по делу доказательства, а именно: решением Всеволожского городского суда <адрес>, экспертным заключением и пояснениям эксперта, из которых следует, что предотвращение данного ДТП - столкновение а/м марки «БМВ 3» г/н № с а/м марки «Тойота Рав 4» г/н № зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки «Тойота Рав 4» г/н №, ФИО7 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения водителем а/м марки «БМВ 3» г/н №, ФИО5 требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть от объективных действий ФИО5, в части выбора безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. При наезде а/м марки «Додж Колибер» г/н № на а/м марки «БМВ 3» г/н № с последующим наездом на а/м марки «Тойота Рав 4» г/н №. С технической точки зрения, водители а/м марки «БМВ 3» г/н №, ФИО5, а/м марки «Тойота Рав 4» г/н №, ФИО7 не имели технической возможности предотвратить ДТП. С технической точки зрения, водитель а/м марки «Додж Колибер» г/н №, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на а/м марки «БМВ 3» г/н № с последующим наездом на а/м марки «Тойота Рав 4» г/н №. Действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ.

Соответственно вина ФИО1, как причинителя вреда имуществу ФИО2 не установлена, когда как обстоятельствами, которые имеют значение для разрешения данного спора, является наличие доказательств правомерности действий каждого из участников ДТП, соответствие их действий положениям ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

С учетом вышеприведенных законоположений, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом не установлена, как и вина ФИО1 в ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 должен был соблюдать скоростной режим и правила ДТП, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела доказательств, достоверно, беспрекословно подтверждающих вину ФИО1, вопреки ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.