Решение № 2-1513/2020 2-1513/2020(2-7214/2019;)~М-6139/2019 2-7214/2019 М-6139/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1513/2020

Дело №2-1513/2020 27 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитам и судебных расходов,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 29 марта 2018 в размере 280472 рубля 06 копеек, в том числе 210138 рублей 33 копейки - в качестве просроченной задолженности, 37432 рубля 53 копейки - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 3696 рублей 84 копейки - в качестве пени за просроченные проценты и ссуду, 29204 рубля 36 копеек - в качестве платы за страхование, расходы по оплате государственной пошлины 6004 рублей 72 копейки, по кредитному договору <***> от 23 марта 2018 года в размере 1402386 рублей 35 копеек, в том числе 1277528 рублей 95 копеек - в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 107765 рублей 14 копеек - в качестве просроченных процентов, начисленных на просроченный основной дол по текущей ставке, 12158 рублей 30 копеек - в качестве штрафных процентов.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключены кредитные договора, в соответствии с которыми заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочки платежей, в связи с чем банк потребовал досрочно возвратить суммы кредита и выплаты процентов.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29 марта 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске кредитной банковской карты <***> с лимитом задолженности 300000 рублей, под 29,9 % годовых.

Как следует из представленной выписки по счету банк свои обязательства по договору исполнил.

23 марта 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1412000 рублей на срок 60 месяцев, под 14,9 % годовых.

Как следует из представленной выписки по счету банк свои обязательства по договору исполнил.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору <***> от 29 марта 2018 в размере, по кредитному договору <***> от 23 марта 2018 года Банк направил требования о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору <***> от 29 марта 2018 года 280472 рубля 06 копеек, в том числе 210138 рублей 33 копейки - в качестве просроченной задолженности, 37432 рубля 53 копейки - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 3696 рублей 84 копейки - в качестве пени за просроченные проценты и ссуду, 29204 рубля 36 копеек - в качестве платы за страхование.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору <***> от 23 марта 2018 года в размере 1402386 рублей 35 копеек, в том числе 1277528 рублей 95 копеек - в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 107765 рублей 14 копеек - в качестве просроченных процентов, начисленных на просроченный основной дол по текущей ставке, 12158 рублей 30 копеек - в качестве штрафных процентов.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Следовательно, задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 29 марта 2018 года составляет 210138 рублей 33 копейки, задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 23 марта 2018 года в размере 1277528 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредитов по кредитному договору № <***> от 29 марта 2018 года и по кредитному договору <***> от 23 марта 2018 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты по кредитному договору № <***> от 29 марта 2018 года в размере 37432 рубля 53 копейки, по кредитному договору <***> от 23 марта 2018 года в размере 107765 рублей 14 копеек, также подлежат взысканию проценты, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно представленного расчета истца, с ответчика также необходимо взыскать 29204 рубля 36 копеек в качестве платы за страхование в рамках заключенного Договора страховая по программе «Пакет базовый (плюс)» от 06 марта 2018 года.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма пени по кредитному договору <***> от 29 марта 2018 соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку в размере 3696 рублей 84 копеек.

Заявленная истцом сумма по кредитному договору <***> от 23 марта 2018 года в качестве штрафных процентов в размере 12158 рублей 30 копеек, также подлежит взысканию, оснований к ее снижению у суда не имеется.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 21216 рублей 65 копеек (6004,72+15211,93), оплата которой подтверждается платежными поручениями №31576 от 30 августа 2019 года, №31577 от 30 августа 2019 года.

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1704075 рублей 06 копеек (280472,06+1402386,35+21216, 65).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору <***> на 12 августа 2019 года в размере 280472 рубля 06 копеек, задолженность по кредитному договору <***> на 12 августа 2019 года в размере 1402386 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 21216 рублей 65 копеек, а всего 1704075 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>