Решение № 02А-1149/2025 02А-1149/2025~МА-0782/2025 2А-1149/2025 МА-0782/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 02А-1149/2025

№ 2а-1149/2025

УИД № 77RS0013-02-2025009269-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лебедева Е.Г., при секретаре судебного заседания Кунич Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кунцевскому РОСП УФССП России по адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что на основании исполнительного листа ФС № 039790270, выданного 29.12.2021 на основании решения от 26.10.2021 Тушинского районного суда адрес (дело № 2-5181/2021) Кунцевским РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 55466/22/77007-ИП от 12.05.2022 в отношении должника: адрес «КАПИТАЛ А», согласно исполнительному листу ФС № 039790270 общая сумма взыскания (задолженности) составляет сумма На 16.02.2023 информация об исполнительное производство № 55466/22/77007-ИП от 12.05.2022 значилась на официальном Портале ФССП. На 15.07.2025 исполнительный лист ФС № 039790270 не исполнен. В настоящее время на официальном Портале ФССП информация ни об исполнительном листе ФС № 039790270, ни об исполнительном производстве № 55466/22/77007-ИП от 12.05.2022 не отображается. На неоднократные обращения в Кунцевский РОСП УФССП России по Москве и ГУФССП России по Москве через официальный Портал ФССП информацию об исполнительном производстве и исполнительном листе ФИО1 не представляют (направляют график приема судебным приставом-исполнителем, в то время как запрашивают информацию по процессуальным документам). фио В.Н. в адрес Кунцевского РОСП УФССП России по Москве и ГУФССП России по Москве направлялись запросы (обращения) от 25.03.2025, 28.05.2025 и 23.06.2025 (досудебная претензия) с необходимость предоставить сведения, что с исполнительным производством № 55466/22/77007-ИП от 12.05.2022, а также что с исполнительным листом ФС № 039790270. Кунцевский РОСП УФССП России по Москве запрашиваемую ФИО1 информацию по исполнительному производству № 55466/22/77007-ИП от 12.05.2022 и исполнительному листу ФС № 039790270 не предоставляет.

Исполнительный лист ФС № 039790270 возвращен ФИО1 не был, акт о невозможности взыскания денежных средств с должника в адрес ФИО1 не поступал. В настоящее время местонахождение исполнительного листа ФС № 039790270 ФИО1 неизвестно. Административный истец ссылается на то, что Кунцевский РОСП УФССП России по Москве нарушает действующее законодательство, отказывая в предоставлении информации. При вынесении решения суду необходимо учесть нравственные страдания, связанные с нарушением Кунцевским РОСП УФССП России по Москве действующего законодательства и законных прав ФИО1, связанных с отказом в предоставлении информации об исполнительном производстве № 55466/22/77007-ИП от 12.05.2022 и исполнительном листе ФС № 039790270. фио В.Н. был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с сильным переживанием по поводу нарушения Кунцевским РОСП УФССП России по Москве действующего законодательства и его законных прав, поиском денежных средств на оказание юридических услуг, поиском правды при доказывании своей позиции в суде, нарушению душевного спокойствия (чувств унижения, беспомощности, стыда, разочарования). Право на получение ответа относится к категории безусловных прав. Его нарушение является грубым неисполнением должностным лицом своей обязанности. Моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, причинённый незаконными действиями Кунцевского РОСП УФССП России по Москве, ФИО1 оценивает в сумма Просит суд признать решения Кунцевского РОСП УФССП России по Москве, связанные с отказом в предоставлении информации, по запросам (обращениям) ФИО1, об исполнительном производстве № 55466/22/77007-ИП от 12.05.2022 и исполнительном листе ФС № 039790270, нарушающими действующее законодательство, обязать Кунцевский РОСП УФССП России по Москве предоставить ФИО1 (его представителю - ФИО2) информации, об исполнительном производстве № 55466/22/77007-ИП от 12.05.2022 и исполнительном листе ФС № 039790270, взыскать с Кунцевского РОСП УФССП России по Москве в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере сумма оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес и ФССП России по адрес фио против иска возражали и просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица адрес «Капитал А» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в не явившихся административного истца и заинтересованного лица, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, выслушав представителей административного ответчика, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пунктом 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации по исполнительному производству № 55466/22/77007-ИП от 12.05.2022 и о местонахождении исполнительного листа ФС№039790270.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 218 КАС РФ административный истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, если это установлено федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд только после обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке подчинённости, за исключением постановлений, действий (бездействия), затрагивающих права и интересы лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Из представленных истцом документов (обращения от 25.03.2025, 28.05.2025, досудебная претензия от 23.06.2025) усматривается, что им направлялись запросы в Кунцевский РОСП и ГУФССП России по Москве.

Исполнительное производство окончено 12.03.2025 года.

Истцом не было направлено жалобы в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу Кунцевского РОСП, что является обязательным условием для последующего обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отслеживание информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте территориального органа ФССП России.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с соответствующими материалами и непосредственного участия в нем.

В настоящее время имеется техническая возможность получать необходимую информацию как «Взыскателю», так и «Должнику» на сайте http://fssp.gov.ru/, без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом «личный кабинет стороны исполнительного производства».

Нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - причиненного ему ущерба.

Федеральный закон № 229 «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации). 

Наличие вреда, как необходимый элемент ответственности в данном случае отсутствует. Заявителем не доказаны сам факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками.

Поскольку наличие всех условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ не доказано, то отсутствует состав гражданского правонарушения, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков ФССП России, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма также не подлежит, истец не указывает в чем выражен моральный вред, а также не прикладывает к своему заявлению, и соответственно не представил доказательства, подтверждающие физические или нравственные страдания.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, производились с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ, на основании поступившего в службу судебных приставов от взыскателя, в установленный законом срок был дан ответ, в связи с чем права административного истца указанными действиями нарушены не были, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Кунцевскому РОСП УФССП России по адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Лебедева


Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.