Решение № 2-4324/2019 2-4324/2019~М-3540/2019 М-3540/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4324/2019

Дело № 2-4324/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.09.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иверской ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, судебному приставу Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой ФИО13 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, судебному приставу Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой ФИО14 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Определением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечительных мер иска предъявленного ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, был наложен запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества автомобиля «Ниссан Кашкай» 2018г.в. госномер №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа выданного Советским районным судом г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. предметом исполнения которого являлось наложение запрета на совершение регистрационных действий вышеуказанного автомобиля. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства истице нарочно не вручалась, направлялась почтой по адресу г.Липецк ул. <адрес>, откуда истица была снята с регистрационного учета в июле 2018г. Указанное постановление вручено ФИО1 в мае 2019г. В рамках возбужденного исполнительного производства о наложении запрета на совершение регистрационных действий специальными уполномоченными органами, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено ограничение на выезд за пределы территории Российской Федерации, копия данного документа так же не была направлена истице по месту ее фактической регистрации.

ФИО1 организовала семейный отдых, для реализации которого ею через туристическое агентство «ТЕНБИ» были приобретены туристические путевки в Египет на состав семьи из двух человек ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына Тимофея ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая сумма тура с перелетом составила <данные изъяты> руб., дата тура была определена с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года на таможенном контроле в аэропорту «Шереметьево» г.Москвы при оформлении документов, пограничной службой ФИО1 было отказано в вылете в связи с имеющимся ограничением на выезд за пределы Российской Федерации, наложенными Советским районным отделом судебных приставов. В ходе телефонных переговоров между истицей и судебным приставом-исполнителем и выяснения причины наложения ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. было отменено временное ограничение на выезд за пределы РФ.

Дабы не лишать себя и ребенка возможности воспользоваться оставшейся частью туристической путевки ФИО1 через туристическое агентство приобрела новые авиабилеты на рейс SU400 Москва-Каир-Хургада с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. в 20-45 часов из аэропорта «Шереметьево», с датой прилета в Каир ДД.ММ.ГГГГ. в 04-00 утра. На период ожидания вылета истицей в гостинице аэропорта был арендован гостиничный номер стоимостью <данные изъяты> руб., расходы на питание составили <данные изъяты> руб. Трансфер из аэропорта до отеля в г.Хургада отсутствовал, в связи с чем истица и ее сын воспользовались услугами такси стоимость которого оставила 20 долларов США. По действующему курсу на период ДД.ММ.ГГГГ. стоимость одного доллара США составляла <данные изъяты> рублей. Поскольку истица не смога воспользоваться услугами отеля (проживание, питание) оплаченные ею по туристической путевке на период с ДД.ММ.ГГГГ. и частично ДД.ММ.ГГГГ. ее убытки составили 150 долларов США, что в соответствии с действовавшим курсом рубля составило <данные изъяты> руб.

Считая действия службы судебного пристава незаконными, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать возмещение материального ущерба <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика, было привлечено Министерство Финансов РФ ( далее по тексту МФ РФ)

В судебном заседании истица исковые требования о взыскания денежных средств поддержала ко всем ответчикам, ссылаясь на те же доводы, кроме того указала, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются прямые нарушения норм действующего гражданского законодательства, а так же ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не выяснил фактического ее места регистрации, не направил и своевременно не уведомил о принятых санкционных мерах в виде наложения временного ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации. Запрет на совершение регистрационных действий по спорному автомобилю «Ниссан Кашкай», ею (истицей) исполнен быть не мог, поскольку данные запрет прямо адресован для исполнения компетентному государственному органу, в связи с чем судебный пристав не имела права применять к истице ограничения по выезду за границу, а финансовых задолженностей перед взыскателем у нее не имелось. Истица уточн6ила объем заявленных требований и просила суд взыскать в ее пользу убытки связанные с приобретением билетов в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проживание в гостинице в сумме <данные изъяты> руб. и расходы связанные неиспользованием двух оплаченных дней проживания в гостинице Хургады за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в части расходов на питание и услуг такси требования не поддержала, исключив их из объема заявленных требований о взыскании и материального ущерба.

Представитель ответчика МФ РФ по доверенности ФИО4 иск не признал, ссылался на то, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 иск не признала, указала, что в ее действиях не было нарушений норм действующего законодательства, она действовала в рамках закона «Об исполнительном производстве», не опровергала доводы истицы о проводимых с истицей телефонных переговорах ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу снятия временного ограничения на выезд.

Представитель ФССП России по Липецкой области и 3-го лица УФССП России по ЛО по доверенностям ФИО5 иск не признала, ссылаясь на его необоснованность и законность действий судебного пристава-исполнителя, полагала размер убытков не подтвержден, полагала недобросовестным длительность не приобретения билетов для поездки к месту отдыха, после снятии запрета на выезд.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из анализа приведенных норм следует, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда; вину причинителя. При этом недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Туристическое агентство «ТЭНБИ» был заключен договор на осуществление ФИО1 и ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, туристическое поездки в Египет г.Хургада, даты тура (с учетом представленного ТА «ТЭНБИ» уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) были определены с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., авиабилеты приобретались по маршруту Москва-Анталья-Хургада-Анталья-Москва, с трансфером до отеля «Titanic Beach Spa & Aquapark», с пребыванием в одноместном номере + ребенок (Sql standart +Chd), с питанием: все включено. Организатором проводящим данную поездку являлся туроператор «Pegas Touristik». Стоимость тура составила <данные изъяты> руб.

Данные сведения подтверждены:

договором на туристическое обслуживание серии УЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

разъяснительным письмом ООО ТА «ТЭНБИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указана корректная дата тура с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

туристическими ваучерами в количестве 2-х штук на 2-х туристов пофамильно ( дата вылета из Москвы в Хургаду 09 час. 55 мин ДД.ММ.ГГГГ года, дата прилета в Хургаду в 16 час. 30 мин.); дата обратного вылета из Хургады назад в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ года.

квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате стоимости тура в сумме <данные изъяты>00руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>00руб.

Из объяснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту «Шереметьево» в г. Москва при регистрации на посадку на рейс в Египет ей было отказано в выезде за пределы РФ по причине временного ограничения права на выезд за пределы РФ, на основании имеющегося ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, наложенного Советским районным отделом судебных приставов. Данные доводы подтверждены уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года выданного должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа аэропорт Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечительных мер иска предъявленного ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, был наложен запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества автомобиля «Ниссан Кашкай» 2018г.в. госномер №.

В ходе рассмотрения дела выявилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку место регистрации ответчика ФИО1, было указано не верно( <адрес>). Затем дело было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка по месту регистрации ответчика( г. Липецк, ул. <адрес>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № № на основании исполнительного документа выданного Советским районным судом г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. предметом исполнения которого являлось наложение запрета регистрирующим органам на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований в полном объеме, все наложенные ограничения сняты.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (в актуальной редакции) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании истица объяснила, что ей не было известно о вынесении в отношении нее запрета на выезд за пределы РФ, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в частности автомобиля «Ниссан Кашкай» который в том числе являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ею исполнен быть не мог, поскольку запреты налагает уполномоченный на то регистрирующий орган, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Кроме того истица представила суду на обозрение паспорт на свое имя в котором указаны следующие сведения о регистрации: до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была зарегистрирована по адресу г.Липецк ул. <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по адресу г.Липецк ул. <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирована по адресу г.Липецк ул. <адрес>.

Постановление о наложении временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено истице ДД.ММ.ГГГГ года заказной корреспонденцией по адресу г.Липецк ул. <адрес>, но было возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, Реестром отработанной корреспонденции ФГУП «Почта России ПС «Регион курьер+».

Согласно ч.1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Никаких финансовых задолженностей истица ФИО1 на момент возбуждения в отношении нее исполнительного производства не имела, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 10 статьи 67 Закона предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении ч.10 ст. 67 указанного Закона, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по месту ее фактической регистрации не направлялось, а было направлено по некорректному адресу и с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о снятии временного ограничения в связи с исполнением требований в полном объеме( фактическим погашением задолженности), все наложенные ограничения сняты. Между тем ФИО1 никаких действий по фактическому погашению задолженности, не совершала, и не могла совершать, поскольку какие либо ограничения определением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1 не накладывались.

Исполнительное производство окончено, после того, как истица по телефону обратилась к судебному приставу с вопросом о разъяснении сложившейся спорной ситуации.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права и обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП РФ по Липецкой области вышел за пределы исполнительских действи, которые были поручены определением суда и содержались в исполнительном документе, что повлекло нарушение прав истицы и способствовало причинению ей убытков, а нарушенное право подлежит восстановлению.

Учитывая, что истица ФИО1 не знала о наложенных на нее ограничениях, ею был приобретен туристический тур в Египет.

Однако по причине имеющегося запрета на выезд, покинуть Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ года и реализовать свое намерение посетить вместе с ребенком, она не смогла, по вине судебного пристава Советского отдела УФССП России по Липецкой области, которая при возбуждении исполнительного производства и при его дальнейшем исполнении, допустила нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответственно нарушила права истца.

Истица смогла воспользоваться оплаченным ею туром только с ДД.ММ.ГГГГ. для чего ей пришлось через туроператора приобрести новые авиабилеты на рейс SU400 Москва-Каир-Хургада с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. в 20-45 часов из аэропорта «Шереметьево», с датой прилета в Каир ДД.ММ.ГГГГ. в 04-00 утра. Вылет из Каира в Хургаду ДД.ММ.ГГГГ., прибытие ДД.ММ.ГГГГ. в 05-00 часов.

Стоимость приобретенных 2-х билетов составила <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>. на ФИО1, и <данные изъяты>. на ФИО6), что подтверждено заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма денежных средств 29930,11 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты через Сбербанк-Онлайн, код авторизации №, копия указанной выписки имеется в материалах дела.

Судом в расчета принимается сумма реальной стоимости билетов <данные изъяты>.

На период ожидания вылета истицей в гостинице аэропорта был арендован гостиничный номер стоимостью <данные изъяты>., оплата которого произведена с банковской карты «Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ., а так же чеком АО «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2».

Требования по расходам на питание и услуги такси истица в судебном заседании не поддержала.

По действующему курсу на период заключения туристического договора ДД.ММ.ГГГГ., стоимость одного доллара США составляла <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается представленными данными ООО ТА «ТЭНБИ».

Поскольку истица не смога воспользоваться услугами отеля (проживание, питание) оплаченные ею по туристической путевке на период с 17.05. по 18.05.2019г.

Согласно представленных сведений ООО ТА «ТЭНБИ» от ДД.ММ.ГГГГ. № 33, стоимость одних суток проживания в отеле «Titanic Beach Spa & Aquapark 5*» (Египет, Хургада) в номере (Sql standart +Chd) ( одноместный стандартный + ребенок) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляла 74 доллара.

В соответствии с представленными данными стоимость двух дней проживания в вышеуказанном отеле, оплаченных истицей и не использованных в связи с запретом на выезд за пределы Российской Федерации составляет 148 долларов (74х2 = 148), соответственно 66,85х148=9893,80 руб.

В обоснование размера причиненных убытков истец указывает на документально подтвержденные расходы по оплате тура в сумме <данные изъяты>00 руб., из указанной суммы истица не воспользовалась двумя днями проживания в отеле Хургады, стоимость которых по вышеприведенным расчетам составила <данные изъяты> руб. Расходы по аренде гостиничного номера в аэропорту «Шереметьево» стоимостью <данные изъяты> руб. и расходов на приобретение авиабилетов в сумме <данные изъяты> руб.

Коль скоро суду не представлено доказательств иного размера причиненных истцам убытков, то суд находит размер убытков причиненных истице ФИО1 в сумме <данные изъяты>руб. установленным.

Доводы представителя ФССП РФ и УФССП РФ по ЛО о необоснованно понесенных расходах на проживание в гостинице аэропорта Шереметьево, и не своевременный вылет к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ года после снятия ограничений, судом не принимается во внимание поскольку каких либо доказательств того факта, что истица умышленно не приобрела повторные билеты именно ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии в пограничном пункте пропуске через государственную границу РФ, сведений о снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации суду представлено не было. Билеты приобретались ФИО1 через туроператора, путем телефонных переговоров. Время нахождения истицы с несовершеннолетним ребенком в аэропорту Шереметьево с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать неразумным сроком, а поведение истицы является добросовестным. Кроме того суду не представлено каких либо доказательств того, что истица имела реальную возможность в том числе и по материальным затратам на дополнительные билеты, приобрести их именно ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая наличие либо отсутствие свободных мест на рейсах, стоимость прямых регулярных рейсов либо чартерных рейсов и т.д.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Липецкой области, были допущены нарушения прав истицы на свободу передвижения за пределы РФ и обратно, при отсутствии оснований к ограничению этой свободы, истица ФИО1 спланировав свой семейный отдых заранее, подготовившись к нему не только материально, но и эмоционально, получив отказ в аэропорту непосредственно перед вылетом, безусловно, испытывала нравственные страдания, кроме того учитывает и то обстоятельства, что вместе с ней, испытывал нравственные страдания и ее несовершеннолетний сын Тимофей,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместо посадки в самолет, вынужден были пребывать определенное время в аэропорту, вместо отдыха, пока его мама выясняла возникшую ситуацию, а затем в гостиничном номере аэропорта ждать вылета.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень данных страданий, отсутствие каких либо нарушений со стороны самой истицы. Суд считает подлежащей взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При определении лица ответственного перед истцом за причиненный вред суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов (утв. указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

МФ РФ и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к данным ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иверской ФИО15 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Иверской ФИО16 к мМинистерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, судебному приставу Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой ФИО17 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 16.09.2019 года.