Решение № 2-2309/2017 2-2309/2017~М-2308/2017 М-2308/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2309/2017

Дело № 2-2309/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СкопаСервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СкопаСервис» обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании постановления Администрации городского округа Железнодорожный проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, победителем которого признана управляющая компания ООО «СкопаСервис», что отражено в протоколе от 22 августа 2012 г. 20 августа 2015 г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, выбрано ООО «СкопаСервис» для управления домом. Между ООО «СкопаСервис» и ответчиком ФИО3 был заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. Ответчики являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики длительное время не выполняют своей обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 г. по 01.08.2017 г. в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности было начислено пени в размере <данные изъяты>

Просят взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности, пени в размере 64 675,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809,56 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СкопаСервис» - по доверенности ФИО4 - на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в суд не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ч. 2, 4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

В соответствии со ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствие с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30).

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).

На основании постановления Администрации городского округа Железнодорожный проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, победителем которого признана управляющая компания ООО «СкопаСервис», что отражено в протоколе от 22 августа 2012 г. (л.д. 33-35).

20 августа 2015 г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором управляющей организацией выбрано ООО «СкопаСервис» для управления <адрес> (л.д. 31-32).

24 июня 2013 г. между ООО «СкопаСервис» и ФИО1 заключен Договор управления многоквартирным домом (л.д. 36-37).

Ответчики несвоевременно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 01 апреля 2014 г. по 01 августа 2017 г.

Из представленного расчета следует, что за указанный период к оплате было начислено <данные изъяты>., оплачено – <данные изъяты>., следовательно, задолженность составляет <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за указанный период, ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг ответчикам было начислено пени в размере <данные изъяты>

Однако, учитывая положение ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей до <данные изъяты>., поскольку подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме этого, суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вышеуказанные пени также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 3).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (без учета снижения пени) (на 86,6 %), следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «СкопаСервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «СкопаСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 г. по 01 августа 2017 г. в размере 170 062 руб. 47 коп., пени – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 031 руб. 07 коп., а всего взыскать 185 093 руб. 54 коп.

Иск ООО «СкопаСервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения суда

изготовлен 27 октября 2017 года