Решение № 2-1801/2025 2-50/2026 2-50/2026(2-1801/2025;)~М-995/2025 М-995/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1801/2025

Дело № 2–50/2026

УИД 59RS0011-01-2025-001784-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 12 января 2026 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истцов ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Абрамово» - директора ФИО4, действующей на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Абрамово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась с иском к ООО «Абрамово» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ....., VIN - №, цвет серебристый, гос.рег.знак №. 03.11.2024 автомобиль истца находился на придомовой территории по адресу: <...>. В утреннее время, под воздействием ветра и снега, было повреждено дерево, находящееся на придомовой территории, обломленная ветка которого, упала на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. 03.11.2024 был составлен протокол осмотра, проведенный в рамках проверки по заявлению в МО МВД «Березниковский». Согласно экспертному заключению № 1035/1124 от 26.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 200 207,30 руб. 09.01.2025 ФИО6 от имени истца была подана претензия в адрес управляющей организации за вх.№6. На данную претензию был предоставлен ответ директора ФИО4 с предложением о проведении встречи, которая состоялась 25.02.2025. По итогам встречи руководитель ООО «Абрамово» сообщила, что в понедельник будет готов контррасчет», однако на момент подачи настоящего искового заявления контррасчет не представлен. Управляющая организация намеренно затягивала добровольное урегулирование возникшего спора в нарушение п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что жители МКД Мира 85 неоднократно обращались в адрес УК «Абрамово» по спилу/кронированию упавшего дерева считаю, что управляющая организация не исполняла надлежащим образом обязанности по договору управления МКД. Просила взыскать с ответчика ООО «Абрамово» в пользу ФИО5 ущерб в размере 200 207,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Абрамово» ФИО4 участие в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО5, представители истца ФИО6, ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, по основаниям указанным в заявлении. Дополнили, что парковочных мест во дворе нет, поскольку технической возможности их организовать не имеется, наложен сервитут в связи с прохождением теплотрассы. Жильцы паркуют транспортные средства на наезженные места на придомовой территории среди насаждений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом № 85 по ул. Мира в г.Березники осуществляет ответчик ООО «Абрамово», на основании договора управления многоквартирным домом.

Квартира № в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ФИО6 (зять истца ФИО5), что подтверждается выпиской ЕГРН.

На праве собственности ФИО5 принадлежит транспортное средство ....., VIN №, цвет серебристый, гос.рег.знак №.

03.11.2024 автомобиль истца находился на придомовой территории по адресу: ......

Из искового заявления истца следует, что в утреннее время, под воздействием ветра и снега, было повреждено дерево, обломленная ветка упала на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2024 (КУСП № 34740 от 03.11.2024) следует, что 03.11.2024 в утреннее время по адресу г.Березники, ул. Мира, 85 на транспортное средство ....., гос.рег.знак № упало дерево.

Согласно экспертному заключению № 1035/1124 от 26.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 200 207,30 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Не согласившись с доказательствами, предоставленными истцом, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО НПО «Лаборатрия технических экспертиз и оценки» № 94с/25 от 12.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190 000 руб.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба, принимает за основу своего решения экспертное заключение № 94с/25 от 12.11.2025, выполненное ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Абрамово» обязанности по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями дворовой территории дома. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, связанного с повреждением, автомобиля вследствие падения на него дерева, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что в действия истца усматривается грубая неосторожность припарковавшая автомобиль вблизи зеленых насаждений отклоняется, поскольку на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев. Жители дома вынуждены парковать свои транспортные средства около деревьев, поскольку наличие во дворе специально оборудованных парковочных мест не имеется, что не отрицалось представителем ответчика.

В судебном заседании установлено, что жители МКД Мира 85 неоднократно обращались в адрес УК «Абрамово» по спилу/кронированию деревьев.

Доказательства того, что между ООО «Абрамово» и специализированными организациями по уходу за зелеными насаждениями заключались договоры, либо подавались заявки на обрезку зеленых насаждений, а также доказательства действий непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Согласно части 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что виновное бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их обрезке, привело к падению ствола, веток дерева на автомобиль истца и причинению ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 190 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает степень понесенных истцом страданий, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 100 000 руб. (190 000 руб. + 10 000 руб.)*50 %), суд считает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления – 10 000 руб., претензии – 5 000 руб., на общую сумму 15 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 8 000 руб.

Для подтверждения стоимости ущерба истцом представлен отчет об оценке № 1035/1124 от 26.11.2024, суд признает расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 700 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Абрамово» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрамово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО5, ..... года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрамово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (26.01.2026).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко