Решение № 2А-292/2025 2А-292/2025~М-115/2025 М-115/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2А-292/2025

УИД 53RS003-01-2025-000245-61

Дело № 2а-292/2025


Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указывая следующее.

На исполнении ОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 27 мая 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу административного истца. Исполнительное производство окончено 27 декабря 2024 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако на момент обращения ФИО1 в суд оригинал исполнительного документа в его адрес не поступил, как и постановление об окончании исполнительного производства.

Поэтому административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП Демянского и Марёвского районов – судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный действующим законодательством срок; признать бездействие начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО2 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении ФИО4; в случае утери оригинала исполнительного листа обязать сотрудников ОСП (указано ошибочно: Орехово-Зуевского РОСП) обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с УФССП России по Новгородской области в пользу административного истца расходов по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО2 извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Новгородской области, административный ответчик ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах не явки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В возражениях на административные исковые требования представитель УФССП России по Новгородской области ФИО5 указала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено 27 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в электронном виде и получено им в тот же день. Оригинал исполнительного производства направлен взыскателю 14 марта 2024 года заказным отправлением и получен ФИО1 22 марта 2025 года. Поэтому, полагает, что оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Не согласен представитель административного ответчика и с требованиями о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг, полагая, что оплаченная административным истцом сумма не является разумной, так как рассматриваемое административное дело не является сложным, а оригинал исполнительного документа взыскатель получил до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании 27 марта 2025 года ответчик ФИО2 пояснила, что действительно подлинник исполнительного документа направлен ФИО1 14 марта 2024 года. Уважительных причин не направления указанного документа в установленный законом срок, не назвала.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июля 2021 года с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению 22 мая 2024 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО3 27 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство окончено 27 декабря 2024 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подлинник исполнительного листа ФС № и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю заказным отправлением только 14 марта 2024 года и получены ФИО1 22 марта 2025 года.

Доводы представителя административного ответчика ФИО5 о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю в электронном виде посредством системы ЕПГУ в день его принятия и получена ФИО1, суд во внимание не принимает, так как административным ответчиком не предоставлены суду какие-либо доказательства приведенного факта.

Согласно статье 46 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе и в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В соответствии с частью 1.2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Исходя из системного анализа приведенных положений закона следует, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона, если данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель обязан не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, направить в адрес взыскателя копию данного постановления и возвращаемый исполнительный документ.

Постановление об окончании исполнительного производства от 27 декабря 2024 года и подлинник исполнительного документа направлены ФИО1 почтовым отправлением 14 марта 2025, то есть после обращения административного истца в суд.

Согласно отчета об отслеживании отправления документы получены взыскателем 22 марта 2025 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа направлены в адрес взыскателя спустя значительное время – более 2 месяцев после окончания исполнительного производства. Кроме того, документы направлены в адрес взыскателя только после его обращения в суд за защитой своих прав. То есть судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования Закона об исполнительном производстве в части направления вышеуказанных документов в установленный законом срок, фактический срок направления исполнительного документа взыскателю не отвечает признакам разумности. Допущенное судебным приставом нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа повлекли за собой нарушение права взыскателя на своевременное получение исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства.

В данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и не направлении взыскателю ИП ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такая совокупность условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов, установлена судом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве допущено длительное бездействие по не направлению взыскателю ИП ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (более 2 месяцев), которое являлось препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в указанный срок, существенным нарушением прав административного истца.

Сведения о наличии у судебного пристава-исполнителя обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили ему направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в установленный законом срок, административным ответчиком не представлены.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО2, суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом представлены доказательства наличия бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В связи с не поступлением исполнительного документа в адрес взыскателя ФИО1 28 января 2025 года посредством ЕПГУ направил жалобу в ОСП Демянского и Марёвского районов (рег. №) с просьбой признать указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, а также возвратить подлинник исполнительного лица; провести проверку по доводам, изложенным в жалобе.

11 февраля 2025 года начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 вынесла постановление, которым признала правомерным «постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП по Новгородской области ФИО3», отказав в удовлетворении жалобы взыскателя. При этом постановление не мотивировано надлежащим образом, содержит только указание на отсутствие задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО4, а также вывод о том, что «обстоятельства на которые ссылается заявитель не обоснованны».

ФИО6 не проверила доводы жалобы, не предприняла меры к устранению допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений – направлению в адрес ФИО1 вышеназванных документов, следовательно, имеются основания для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы подразделения и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции.

Административным истцом заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес взыскателя подлинник исполнительного документа в отношении ФИО4, а в случае утери оригинала исполнительного листа обязать сотрудников ОСП обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.

Названные требования удовлетворению не подлежат, так как исполнительный лист и постановление о прекращении исполнительного производства административным истцом получены, исполнительный документ не утерян.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем административного ответчика заявлены возражения относительно суммы расходов, по причине чрезмерности.

ИП ФИО1 и ИП ФИО7 17 февраля 2025 года заключен договор оказания правовых услуг №-САЕ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению анализа всех представленных заказчиком документов; выработки правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовки приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО4, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. ИП ФИО1 оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждено соответствующим актом, копией кассового чека.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ИП ФИО1 при рассмотрении административного дела, суд исходит из сложности дела, характера оказанных услуг (представителем оказаны услуги по подготовке и подаче административного искового заявления с приложенными документами), принимает во внимание, что в судебных заседаниях представитель административного истца участия не принимал, сведений о подаче представителем административного истца в ходе рассмотрения дела каких-либо заявлений, а также ходатайств, жалоб или иных документов, в материалах дела не имеется, учитывая принципы соразмерности и разумности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов и взыскать с УФССП России по Новгородской области в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 27 декабря 2024 года и подлинника исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя ИП ФИО1 в установленный действующим законодательством срок.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы подразделения и отсутствии должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с УФССП России по Новгородской области (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Лицам, участвующим в деле разъяснить, право на ознакомление с мотивированным решением суда с 29 апреля 2025 года.

Судья Кузьмина С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.