Решение № 2-1224/2018 2-1224/2018 ~ М-689/2018 М-689/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1224/2018

Дело № 2-1224/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы ФИО1

представителей истицы ФИО2,

ФИО3,

по устному заявлению

представителя ответчика ФИО4,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока о включении периодов в трудовой стаж, возложении обязанности перерасчёта и начисления пенсии

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту – ГУ УПФ), указывая, что с 06.07.1999 г. она является получателем пенсии по старости, однако указанная пенсия была рассчитана без учёта периодов её обучения в ГПТУ № 10 с 01.09.1964 г. по 19.07.1966 г., и во «Владивостокском медицинском училище» с 07.09.1968 г. по 30.06.1971 г. Указала, что на её обращение в ГУ УПФ по перерасчёту пенсии с учётом названных периодов был получен отказ, полагает названный отказ необоснованным, просит суд включить периоды обучения в трудовой стаж, являющийся основанием для начисления пенсии, обязать ГУ УПФ произвести перерасчёт и начисление пенсии с учётом указанных периодов времени.

В судебном заседании ФИО1 и её представители поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ГУ УПФ в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая то обстоятельство, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с указанного истицей времени, и факт расчёта размера пенсии без учёта указанных истицей периодов обучения, пояснил, что после назначения истице пенсии в соответствии с действующим в период назначении пенсии законодательством в связи с принятием Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» была осуществлена оценка пенсионных прав истицы путём их конвертации в соответствии с названным Законом, в отсутствие заявления истицы об оценке её пенсионных прав по её выбору при производстве конвертации была произведена оценка пенсионных прав истицы по наиболее выгодному варианту, названный вариант не предусматривает включение в общий трудовой стаж периодов обучения. Указал, что имеется возможность оценки пенсионных прав истицы с учётом указанных ею периодов обучения, однако подобная оценка приведёт к снижению размера пенсии истицы. Просит суд в иске отказать.

Дело рассмотрено судом без участия третьих лиц, указанных истицей в исковом заявлении – Территориального Профессионального Союза «Звезда Востока» и Межрегионального Профессионального Союза «Возрождение», поскольку, как следует из пояснений истицы в судебном заседании и оформленного ею письменного заявления, названные организации ошибочно указаны ФИО1 в качестве третьих лиц, являются представителями истицы, которые участвуют в судебном заседании в лице ФИО2 и ФИО3

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Факты назначения ФИО1 трудовой пенсии по старости с 06.07.1999 г., последующей конвертации ГУ УПФ её пенсионных прав без учёта периодов обучения ФИО1 в ГПТУ № 10 с 01.09.1964 г. по 19.07.1966 г., и во «Владивостокском медицинском училище» с 07.09.1968 г. по 30.06.1971 г. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 заявлены исковые требования о возложении на ГУ УПФ обязанности включить периоды обучения в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии, произвести перерасчёт и начисление пенсии с учётом названных периодов времени, из содержания искового заявления следует наличие у истицы убеждения о том, что действия ГУ УПФ по расчёту пенсии без учёта указанных периодов являются необоснованными и повлекли нарушение прав истицы.

Между тем, указанное убеждение истицы не основано на законе.

Так, судом установлено, что после назначения ФИО5 06.07.1999 г. пенсии по старости был принят Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии со ст. 30 которого связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г., расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

Как усматривается из имеющихся в распоряжении суда документов и пояснений участников судебного разбирательства, ФИО1 при оценке ГУ УПФ её пенсионных прав в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, не было заявлено о выборе расчётного размера трудовой пенсии, в связи с чем ГУ УПФ при оценке был выбран порядок, установленный п. 3 ст. 30 Закона, которым установлены виды трудовой и иной общественно полезной деятельности, перечень которых является исчерпывающим, и не включает в себя периоды обучения.

Периоды подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучение в училищах, в образовательных учреждениях среднего профессионального образования подлежат включению в общий трудовой стаж при варианте расчёта пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако, как было указано ранее, о выборе расчётного размера трудовой пенсии при оценке ГУ УПФ пенсионных прав истицы ФИО1 заявлено не было, ответчиком самостоятельно был произведён расчёт пенсионных прав. При этом размер пенсии истицы в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц, тогда как, согласно представленному ГУ УПФ расчёту, при варианте, рассчитанном с учётом заявленных истицей периодов обучения, размер пенсии составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., названный расчёт не опровергнут истицей в судебном заседании, и признаётся судом обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что произведенный ответчиком в отношении истицы расчет трудовой пенсии по старости является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству, и права истицы не нарушает, поскольку при расчете размера пенсии в ходе конвертации пенсионных прав ответчиком был избран наиболее выгодный для истицы вариант.

Таким образом оснований для перерасчета размера пенсии с учетом требований ФИО1 не имеется, поскольку требования истицы противоречат нормам действующего пенсионного законодательства, тем самым у суда отсутствуют материально-правовые основания для возложения на ГУ УПФ обязанности включения в трудовой стаж истицы указанных ею периодов обучения и для перерасчёта и начисления пенсии с учётом названных периодов, ФИО1 в иске необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока о включении периодов в трудовой стаж, возложении обязанности перерасчёта и начисления пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :