Апелляционное определение № 33-3413/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело №2-24/2025 Председательствующий - судья Любимова Е.И.

32RS0027-01-2023-001691-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3413/2025
г. Брянск
16 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхина О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аксиом» на решение Советского районного суда г.Брянска от 2 июля 2025 года по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, АО «АВТО-ЕВРО» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения председателя правления Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БООО «Защита прав потребителей» обратилось в суд с указанным иском в защиту прав ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 12.02.2023 по заказ-наряду № в автоцентре по адресу: гор. Брянск, ул.50-й Армии, д.1 корп.1 (ИП ФИО2) были выполнены работы по замене в двигателе крышки клапанной с прокладкой в автомобиле <данные изъяты>. выпуска с пробегом в 128 856 км. За выполненную работу потребителем было оплачено 1200 руб. и дополнительно 298 руб. за герметик высокотемпературный, всего 1498 руб. Гарантия на работы была установлена. Также ранее 07.02.2023, потребитель у ответчика приобрел для выполнения этих работ крышку головки блока цилиндров и прокладку на сумму 3660 руб., что подтверждается кассовым чеком и Товарной накладной № 261 от 7.02.2023. После получения автомашины из ремонта, проехав несколько километров, потребитель обнаружил, что двигатель заклинил. По этой причине он сразу на эвакуаторе доставил автомобиль в автоцентр, где при выполнении работ ДВС был частично разобран и с него по Заказ-наряду № от 24.02.2023 дополнительно получено 23750 руб.

Истец указывает на то, что в связи с данными обстоятельствами он вынужден нести дополнительные расходы по восстановлению автомобиля.

В период рассмотрения дела истец обратился в ООО «Автомир-Трейд», которыми было также проведено исследование транспортного средства и клапанной крышки, проведены восстановительные работы, установлен двигатель, выявлены дефекты клапанной крышки. Продавцом (поставщиком) клапанной крышки является АО «АВТО-ЕВРО».

Истец, уточнил заявленные требования, указав на то, что произвел ремонт транспортного средства, просил суд взыскать с ИП ФИО2 убытки 179 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом обстоятельств дела в качестве соответчика привлечено АО «АВТО-ЕВРО», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «АКСИОМ», ООО «Автомир-Трейд».

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 10 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

«Взыскать с АО «АВТО-ЕВРО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 176345,40 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТО-ЕВРО» в пользу ФИО1 штраф в сумме 45586,35рублей.

Взыскать с АО «АВТО-ЕВРО» в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф 45586,35рублей.

Взыскать с АО «АВТО- ЕВРО» в доход муниципального образования гор. Брянск государственную пошлину 5026, 90 рублей.

Взыскать с АО «АВТО-ЕВРО» в пользу АНО «Коллегия судебных экспертов» в счет оплаты услуг экспертов 66842рубля».

В апелляционной жалобе ООО «Аксиом» указывает на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, на неполноту и необоснованность проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>в.

ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для выполнения работ по замене в двигателе крышки клапанной с прокладкой.

7.02.2023 для проведения ремонтных работ ФИО1 приобретена крышку ГБЦ с прокладкой на общую сумму 3660руб (л.д.15, т.1). Согласно товарной накладной продавцом данного товара является ИП ФИО6

12.02.2023 в соответствии с заказ-нарядом № от 12.02.2023работы по замене крышки ГБЦ были выполнены. Стоимость работ составила 1785руб. (л.д.16, т.1).

24.02.2023 ФИО1 обратился по вопросу остановки двигателя для проверки причины неисправности.

В соответствии с заказ-нарядом №№ от 24.02.2023 ИП ФИО7 по заданию заказчика выполнена разборка двигателя и диагностика.

Установлено что ДВС «заклинил», требуется ремонт ДВС. В качестве причины указано попадание моторного масла во впускной клапан, произошел гидроудар в результате чего произошло разрушение поршня 3-го цилиндра и согнуло шатун. На гильзе 3-го цилиндра имеются задиры.

10.03.2023 обратился с претензией к ИП ФИО2

После указанных обстоятельств истец обратился в БООО "Защита прав потребителей».

БООО "Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд, полагая ответчика ответственным за ненадлежащее состояние двигателя автомобиля <данные изъяты>., принадлежащего ФИО1 в связи с проведением работ по замене клапанной крышки ДВС 12.02.2022г. по Заказ наряду № в автоцентре по адресу: г.Брянск, ул.50-й Армии, д.1 корп.1 (ИП ФИО2).

Ответчик ИП ФИО2 не согласился с тем, что причиной поломки двигателя являются работы, выполненные по заказ наряду от 12.02.2022г. №, поскольку автомобиль был получен ФИО1 в надлежащем исправном состоянии, с этого момента прошел около 300 км., после чего собственник сообщил о поломке. В ходе осмотра автомобиля по обращению ФИО1 установлено, что двигатель в нерабочем состоянии, требуется ремонт. Предполагаемые причины отражены в заказ-наряде от 24.02.2023г.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что продавцом крышки ГБЦ приобретенной ФИО1 является АО «АВТО-ЕВРО». Данной организацией представлены сертификаты соответствия в отношении реализуемой продукции.

Располагая информацией о надлежащем товаре, предоставленной АО «АВТО-ЕВРО», ИП ФИО2 осуществил заказ крышки ГБЦ для выполнения задания ФИО1 и последующую установку в двигатель.

В процессе эксплуатации автомобиля после ремонта произошла остановка двигателя.

В период рассмотрения дела истец обратился в ООО «Автомир –трейд», специалистами которого произведено восстановление транспортного средства, в ходе диагностики причины поломки указано на ненадлежащее качество клапанной крышки.

Общая сумма восстановительных работ и использованных материалов составила 147166руб. (с учетом платы за эвакуатор 3900руб., стоимости ДВС 93300 рублей (по заключению экспертизы), перевозки двигателя транспортной компанией 7129руб., расходов по установке и диагностике 10296руб., стоимости работ по запуску двигателя 2680руб., стоимости необходимых запасных частей 1885руб., 1681руб., 10615руб., 1417руб., 1506руб.)

Общая сумма убытков ФИО1 с учетом первоначального ремонта (3660+1498), разборки двигателя (23750), восстановления в ООО «Автомир-трейд» (93300+53866), понесенных расходов (200+71,40)составила 176345,40 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, выяснения непосредственной причины поломки двигателя транспортного средства судом по ходатайству сторон назначались экспертизы, проведение которых поручалось ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, (241050, <...>), затем «НИЛСЭ-БГТУ» ФГБОУ ВО «БГТУ» (<...> Октября, д.7).

В каждом случае материалы дела возвращены без исполнения судебной экспертизы.

При этом, экспертами «НИЛСЭ-БГТУ» ФГБОУ ВО «БГТУ» были изучены материалы дела и в присутствии сторон произведен осмотр двигателя автомобиля истца и исследование двигателя.

По запросу суда фото- видео материалы осмотра двигателя представлены экспертом в материалы настоящего дела и были исследованы в судебном заседании одновременно с опросом эксперта ФИО8, который подтвердил факт разрушения поршня 3-го цилиндра, деформацию шатуна, указал предположительную причину- попадание масла в впускной клапан.

С учетом доводов сторон, по ходатайству ответчика АО «АВТО-ЕВРО» была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов.

- какие неисправности имеются в двигателе автомобиля «<данные изъяты>.в., принадлежащего ФИО1, когда они образовались и каковы причины их образования? Присутствуют ли в истории автомобиля ошибки двигателя в период с 12.03.2023 по 24.02.2023, каков пробег автомобиля?

-соответствовали ли выполненные ИП ФИО2 работы по заказ наряду №00нф-001495 от 12.02.2023 (замена клапанной крышки с прокладкой) подлежащим применению техническим нормам, правилам, регламентов для данного вида работ применительно к транспортному средству ФИО1 «<данные изъяты>.в. и замененной клапанной крышке?

-имела ли дефекты клапанная крышка головки блока цилиндров и прокладка крышки головки блока цилиндров, поставленные АО «АВТО-ЕВРО» и установленные заказ наряду №00нф-001495 от 12.02.2023 недостатки, послужившие причиной «заклинивая двигателя» автомобиля «<данные изъяты>.в?

-в случае установления взаимосвязи выявленных недостатков двигателя с работами, выполненными ИП ФИО2 по заказ-наряду №00нф-001495 от 12.02.2023 или с ненадлежащим качеством замененных деталей определить стоимость восстановления (ремонта) двигателя автомобиля «<данные изъяты>.в., принадлежащего ФИО1?

Проведение экспертизы с учетом представленных сведений о квалификации экспертов, сведений экспертного учреждения о возможности проведения исследования, было поручено экспертам АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО3, ФИО4.

Заключением экспертов АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № от 21.04.2025г установлено следующее.

В двигателе автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, имеются неисправности в виде задиров на стенках 2-го и 3-го цилиндров, деформации шатунов 2-го и 3-го цилиндров, разрушении поршня 3-го цилиндра, ненадлежащей герметичности в соединении корпуса клапана вентиляции картерных газов и газоотводящего штуцера в крышке головки блока цилиндров.

Дефект крышки головки блока цилиндров, поставленной АО «АВТО-ЕВРО» и установленной на двигатель согласно заказ наряду «00НФ-001495 от 12.03.2023 г., является производственным. Неисправности (повреждения) в виде задиров на стенках 2-го и 3-го цилиндров, деформации шатунов 2-го и 3-го цилиндров, разрушении поршня 3-го цилиндра возникли в результате гидроудара во 2-м и 3-м цилиндрах двигателя, что, в свою очередь, обусловлено попаданием моторного масла в указанные цилиндры через систему вентиляции картерных газов и впускной коллектор.

Дефект крышки головки блока цилиндров находится в причинно-следственной связи с возникновением гидроудара в цилиндрах двигателя иего заклиниванием.

Решить вопрос о наличии в памяти ЭБУ двигателем автомобиляChevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>,ошибок в период с 12.03.2023 г. по 24.02.2023 г., установить пробегуказанного автомобиля не представляется возможным.

Восстановление (ремонт) двигателя автомобиля «<данные изъяты>.в., принадлежащего ФИО1, экономически нецелесообразен в связи с экономическими санкциями в отношении РФ. Стоимость контрактного аналогичного двигателя автомобиля Шевроле Круз на дату проведения экспертизы составляет 93300 руб.

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперты до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперты имеют необходимый уровень квалификации, что подтверждается документами, приложенными к экспертному заключению. Сведения об экспертах были представлены до назначения судебной экспертизы, отводов экспертам заявлено не было. Представитель ответчика АО «АВТО-ЕВРО» ходатайствовал о поручении проведения экспертизы данным экспертам.

Экспертиза проведена с исследованием всех материалов дела, в том числе имеющихся фото материалов, с непосредственным исследованием автомобиля, двигателя (в разобранном виде), клапанной крышки.

В исследовательской части экспертного заключения приведено подробное описание исследования и последовательные выводы экспертов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять данному заключению.

Оценив заключение эксперта, с учетом критериев допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции принял результаты проведенной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленное ООО «АКСИОМ» заключение специалиста АНО «Центр «Независимая Экспертиза» (гор. Москва) судом первой инстанции было отклонено в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, по тому основанию, что материалы дела специалистом не исследовались, двигатель, автомобиль, клапанная крышка не осматривались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт (специалист) не предупреждался.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствам, оцененных судом надлежащим образом в порядке ст.56 ГПК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ,

Вместе с тем, такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной относительно выводов экспертов и их обоснования.

Приведенным требованиям должны так же соответствовать и возражения, выдвигаемые в обоснование порочности судебной экспертизы.

При этом, опровергнуть выводы судебной экспертизы могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности, но не личное убеждение суда, рассматривающего спор.

В силу положений ст.87 ГК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения.

По настоящему делу, приводя в апелляционной жалобе свои возражения на экспертное заключение, ООО «АКСИОМ», ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду первой инстанции не заявлял, не содержит его и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах дела, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело на собранных по нему доказательствах.

Установив, что непосредственной причиной неисправности двигателя в виде его остановки (заклинивания) явился производственный дефект клапанной крышки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с АО «АВТО-ЕВРО», являвшегося продавцом указанной детали, и частичном удовлетворении требований, вытекающих из требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

О.Г. Ильюхина

А.В. Соков