Решение № 2-302/2019 2-302/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-302/2019

Дело № 2-302/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 г. г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пичугиной О.Л., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ямщиковой А.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ»» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 990911, 11 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль легковой марки volkswagen touareg ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19109, 11 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №. Согласно разделу 1 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 310,000 руб. 00 коп. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты по кредиту в размере 14 % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес Заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) о об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет в сумме 990911, 11 руб., из которых: задолженность по кредиту – 857193, 58 коп., задолженность по процентам – 130117, 53 руб., прочие неустойки - 3600 рублей. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в дальнейшем договор залога был перезаключен между банком и ФИО1 на договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с данным договором о залоге, банку передано транспортное средство - автомобиль легковой марки volkswagen touareg ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, и рыночная стоимость будет установлена на дату наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками по известным местам жительства (регистрации). В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвокатов в качестве представителей ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Пичугина О.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, Пояснила, что позиция ответчицы ей неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ямщикова А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, Пояснила, что позиция ответчика ей неизвестна.

Заслушав мнение представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено имеющимися в деле документами, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 2310 000 руб. 00 коп., проценты по кредиту составили 14 % годовых. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты про пользование заемными средствами. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В дальнейшем договор залога был перезаключен между банком и ФИО1 на договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым, задолженность ФИО2 перед Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 990911, 11 руб., из которых: задолженность по кредиту – 857193, 58 коп., задолженность по процентам – 130117, 53 руб., прочие неустойки - 3600 рублей.

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиком не оспорена, расчета по суммам долга ответчиком не представлено. Проверив расчеты истца по задолженности, суд согласился с их правильностью.

С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 990 911, 11 руб. (857 193, 58 руб. + 130117, 53 руб. + 3600 руб.).

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, учитывая наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль легковой марки Volkswagen Touareg ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, также подлежит удовлетворению, в виду ненадлежащим исполнения заемщиком своих обязательств.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры, а именно, наложен арест на автомобиль Volkswagen Touareg ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительная мера была наложена по заявлению представителя истца в связи с предъявлением им требований к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, суд считает, что обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления в суд в размере 19 109 руб. 11 коп, в том числе: с ФИО2 в размере 13109, 11 рублей - по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), с ФИО1 в размере 6000 рублей – по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990 911, 11 руб., из которых: задолженность по кредиту – 857193, 58 коп., задолженность по процентам – 130117, 53 руб., прочие неустойки - 3600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13109 рублей 11 коп., а всего взыскать 1004,020 (один миллион четыре тысячи двадцать) руб. 22 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль Volkswagen Touareg ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья Н.А. Шустова