Решение № 2-794/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-794/2020

Дело №2-794/2020

16RS0041-01-2020-000566-63


решение

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой, при секретаре Э.М. Касимовой, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 169 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки 20% годовых от суммы исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 209646,10 рублей, из которых: просроченный основной долг – 167296,12 рублей; просроченные проценты – 39409,62 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1161,94 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1778,42 рублей.

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 209646,10 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296,46 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия потребительского кредита) №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 169 000,00 рублей, со сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления, с процентной ставкой 19,9 % годовых (л.д. 23-25).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре. Доказательств оспаривания условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Банком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредитных платежей не исполнялись, банком было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 36).

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196317,74 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2563,18 рублей, отменен по заявлению должника ФИО1 (л.д. 31).

Доказательств погашения ответчиком всей суммы задолженности по кредиту в суд не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом составляет 209646,10 рублей, из которых: просроченный основной долг – 167296,12 рублей; просроченные проценты – 39409,62 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1161,94 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1778,42 рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д. 35).

Довод представителя ответчика о том, что представленный банком расчет надлежащим образом не заверен, суд находит несостоятельным, поскольку указанный расчет истца условиям кредитования, тарифам банка не противоречит, поступил в адрес суда в виде приложения к иску в электронном виде (л.д. 37 оборот), что не противоречит действующему законодательству. Иной расчет ответчиком в суд не представлен.

Также не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что представленный в деле кредитный договор является недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела усматривается последовательность волеизъявления ответчика на получение кредитных денежных средств, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении –анкете на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21-22), подписью ответчика в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита». При этом подлинность подписи ответчиком не оспаривается.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что подписав все необходимые документы, ответчик не получил кредитных денежных средств на счета, открытые в ПАО Сбербанк на ее имя, суд отклоняет, поскольку условиями договора предусмотрено зачисление кредитных денежных средств на дебетовую банковскую карту, либо, при ее недействительности, на представленные текущие счета (пункт 17 договора). Однако, ответчиком в подтверждение своих доводов, представлены сведения о движении лишь по двум счетам. Подтверждений того, что кредитные денежные средства не поступили на дебетовую банковскую карту либо иные счета, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что копия доверенности на представление интересов банка ФИО4 является недействительной, суд также находит несостоятельными, поскольку представленная доверенность заверена надлежащим образом и поступила в адрес суда в качестве приложения к иску в электронном виде.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что обязательства по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполнены, с ответчика надлежит взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 646 (двести девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 10 копеек, из которых просроченный основной долг – 167 296,12 рублей, просроченные проценты – 39 409,62 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 161,94 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 778,42 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 296 (пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан С.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Копия верна: судья С.В.Иванова

Решение вступило в законную силу _______________________ 2020 года

Секретарь ________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-794/2020, хранящемся в Лениногорском городском суде.