Приговор № 1-118/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-118/2025

Дело№1-118/2025

УИД 33RS0003-01-2025-001368-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретаре Лукашиной А.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Герасимовой А.Ю.,

потерпевшего Т,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жерепа А.С.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ......, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, до задержания проживающего по адресу: ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

4 марта 2025 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находился на участке местности, расположенном вблизи ......, где на тротуаре обнаружил банковскую карту банка АО «Т-БАНК» №..., эмитированную к банковскому счету №..., открытому в офисе АО «Т-БАНК», расположенном по адресу: ......, стр. 26, на имя Т

В этот момент у ФИО1, который достоверно знал, что указанная карта поддерживает бесконтактную форму оплаты покупки, то есть не требует введения известного только владельцу карты пин-кода, и предполагал, что на банковском счете Т находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеназванного банковского счета, принадлежащих Т, путем оплаты покупок с использованием эмитированной к счету банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, 4 марта 2025 года в период времени с 12 часов 17 минут по 19 часов 21 минуту, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счёта №..., открытого в офисе АО «Т-БАНК», расположенном по адресу: ...... А, стр. 26, на имя Т, путем оплаты покупок с использованием эмитированной к счету банковской карты №..., путем оплаты следующих покупок:

- в 12 часов 17 минут на сумму 214 рублей 98 копеек в магазине «Красное Белое» по адресу: ......;

- в 12 часов 19 минут на сумму 243 рубля в магазине «Красное Белое» по адресу: ......;

- в 14 часов 49 минут на сумму 713 рублей 88 копеек в магазине «Красное Белое» по адресу: ......;

- в 18 часов 58 минут на сумму 442 рубля 87 копеек в магазине «Бристоль» по адресу: ......;

- в 19 часов 03 минут на сумму 1000 рублей в торговом ларьке «Мясо в лаваше» по адресу: остановка общественного транспорта «Дом мебели», расположенная в 30 метрах от дома ......;

- в 19 часов 13 минут на сумму 1000 рублей в торговом ларьке «Мясо в лаваше» по адресу: остановка общественного транспорта «Дом мебели», расположенная в 30 метрах от дома ......;

- в 19 часов 21 минут на сумму 133 рубля в автомате с водой «Природный источник», расположенном вблизи .......

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил законному владельцу имущества Т материальный ущерб в размере 3747 рублей 73 копейки.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, сообщил о раскаянии в содеянном. В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, около 12 часов 4 марта 2025 года он проходил мимо ......, где на асфальте нашел черную банковскую карту банка АО «Т-банк» и забрал ее себе, чтобы совершать покупки, так как у него иногда возникают материальные трудности. Он знал, что такая банковская карта поддерживает бесконтактную оплату покупок, и предположил, что на ней могут находиться денежные средства. Затем пошел в магазин «Красное и Белое» по адресу: ......, где с помощью найденной им банковской карты банка АО «Т-банк» в 12 часов 17 минут осуществил оплату покупок на сумму 214 рублей 98 копеек, а в 12 часов 18 минут - на сумму 243 рубля. Он покупал продукты питания, сигареты, шоколад. После этого он вернулся на место своей работы, которое находится за зданием ТЦ «Торговые ряды». После того, как он немного поработал, он снова вернулся в магазин «Красное и Белое» по тому же адресу, где в 14 часов 48 минут с помощью найденной им банковской карты банка АО «Т-банк» осуществил оплату покупок на сумму 713 рублей 88 копеек. Затем в магазин «Бристоль» по адресу: ...... помощью найденной им банковской карты банка АО «Т-банк» он осуществил оплату товаров на сумму 442 рубля 87 копеек. После этого он прошел к магазину «Мясо в лаваше», расположенном по адресу: г......, где в 19 часов 03 минуты осуществил оплату покупок, с помощью найденной банковской карты банка АО «Т-банк», на сумму 1000 рублей и в 19 часов 13 минут оплату покупок на сумму 1000 рублей. Затем он прошел к автомату с водой по адресу......, где в 19 часов 20 минут с помощью найденной им банковской карты банка АО «Т-банк» осуществил оплату воды на сумму 133 рубля (т.1 л.д. 183-186).

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе их проверки на месте 24.04.2025, в ходе которой указал на место, где он 04.03.2025 нашел банковскую карту потерпевшего – участок местности у ......, а также указал на магазины, в которых 04.03.2025 расплачивался за покупки банковской картой потерпевшего: магазин «Красное и Белое» по адресу: ......, магазин «Бристоль» по адресу: ......, магазин «Мясо в лаваше» по адресу: ......, автомат с водой по адресу: ......т.1 л.д.146-149).

Помимо собственных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т суду сообщил, что у него в пользовании имелась банковская карта «Т-банк», которая оформлена на его имя в 2024 году. Данной картой пользовался только он один. При покупке товаров он пользуется приложением на телефоне, поэтому свою банковскую карту последний раз видел за 2-4 дня до 04.03.2025. 04.03.2025 он хотел оплатить покупку, но на его счете не хватило денег, поэтому он зашел в приложение «Т-банк онлайн» в телефоне, и увидел, что с его карты произошло списание денег на общую сумму 3747 руб. 73 коп. несколькими операциями по оплате покупок. Указанные операции он не совершал, и никому свою банковскую карту не передавал, и не разрешал с нее списывать его денежные средства. Причиненный ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, между ними достигнуто примирение.

Также вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением Т от 08.03.2025 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое 04.03.2025 осуществляло оплату товаров денежными средствами с его банковской карты, причинив своими действиями ущерб на сумму 3747 руб.73 коп. (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра документов от ..., в ходе которого был осмотрен ответ из АО «Т-Банк», в котором содержится информация о движении денежных средств по счету карты АО «Т-Банк» 40№..., открытому на имя Т В ходе осмотра установлено, что за 04.03.2025 имеются следующие списания:

- в 12 часов 17 минут бесконтактная покупка на сумму 214 руб. 98 коп. в магазине «Красное Белое» по адресу: ......;

- в 12:18 бесконтактная покупка на сумму 243 рубля в магазине «Красное и белое» по адресу: ......;

- в 14:48 бесконтактная покупка на сумму 713 руб. 88 коп. в магазине «Красное и белое» по адресу: ......;

- в 18:58 бесконтактная покупка на сумму 442 руб. 87 коп. в магазине «Бристоль» по адресу: ......;

- в 19:03 бесконтактная покупка на сумму 1000 рублей в «Sp_Myaso V Lavashe»;

- ?? в 19:13 бесконтактная покупка на сумму 1000 рублей в «Sp_Myaso V Lavashe»;

- ?? в 19:20 бесконтактная покупка на сумму 133 рубля в автомате с водой по адресу......

Участвующий в осмотре Т показал, что указанные операции совершены не им. Принадлежащую ему банковскую карту банка АО «Т-Банк» он никому не передавал и пользоваться никому ей не разрешал (т. 1 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра документов от 24.04.2025, согласно которому осмотрен ответ из АО «Т-Банк», в котором содержится информация о движении денежных средств по счету карты АО «Т-Банк» 40№... за 04.03.2025:

- в 12 часов 17 минут бесконтактная покупка на сумму 214 руб. 98 коп. в магазине «Красное Белое» по адресу: ......;

- в 12:18 бесконтактная покупка на сумму 243 рубля в магазине «Красное и белое» по адресу: ......;

- в 14:48бесконтактная покупка на сумму 713 руб. 88 коп. в магазине «Красное и белое» по адресу: ......;

- в 18:58 бесконтактная покупка на сумму 442 руб. 87 коп. в магазине «Бристоль» по адресу: ......;

- в 19:03 бесконтактная покупка на сумму 1000 рублей в Sp_Myaso V Lavashe;

- ?? в 19:13 бесконтактная покупка на сумму 1000 рублей в Sp_Myaso V Lavashe;

- ?? в 19:20 бесконтактная покупка на сумму 133 рубля в автомате с водой по адресу: ......

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что названные операции совершены им с использованием найденной банковской карты банка АО «Т-Банк» 04.03.2025. Указанную карту ему никто не передавал, и пользоваться ей никто не разрешал (т. 1 л.д. 161-163).

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2025, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены видеозаписи из магазина «Красное и Белое» по адресу: ...... из магазина «Бристоль» по адресу: ......, на которых зафиксированы факты оплаты товаров банковской картой в вышеуказанных магазинах 04.03.2025 мужчиной, в котором ФИО1 опознал себя (т. 1 л.д. 106-110);

- распиской Т от 10.03.2025, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств (т. 1 л.д.37).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87, HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-iii/glava-11/statia-88/?marker=fdoctlaw" 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Объективность показаний потерпевшего, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1 Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой, с участием переводчика. Кроме того, показания ФИО1 согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе, с показаниями потерпевшего, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Первоначальная принадлежность денежных средств на банковском счете Т подтверждается показаниями самого потерпевшего, и документами из АО «Т-банк». Также выписками по счету подтверждается списание денежных средств ФИО1 04.03.2025. Оплату покупок банковской картой Т ФИО1 ни на стадии следствия, ни в судебном заседании не оспаривал, признал. При этом, подсудимый достоверно знал, что денежные средства Т, находящиеся на банковском счете, ему (ФИО1) не принадлежат, пользоваться ими Т ему не разрешал.

Признак тайного хищения имущества подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он оплачивал покупки денежными средствами Т, находящимися на банковском счете, никто не знал, что карта и денежные средства на ней ему не принадлежат, манипуляции по оплате покупок производил в отсутствие потерпевшего, то есть тайно от него. Из показаний потерпевшего также следует, что хищение денежных средств с банковского счета он не видел.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он достоверно знал, что найденная карта ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться находящимися на банковском счете деньгами, и тем не менее, совершил несколько операций по оплате товаров и услуг с использованием этой карты, то есть предпринял активные и целенаправленные действия, направленные на кражу чужих денежных средств с банковского счета, следовательно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, по месту жительства в РФ и в Республике Узбекистан характеризуется в целом положительно, состоит в зарегистрированном браке.

Суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, а также принимает во внимание оказанное им содействие раскрытию и расследованию, в ходе которого он подробно изложил обстоятельства содеянного, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу (т. 1 л.д. 97-100, 183-186, 106-110, 146-149).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого (родители, бабушки и дедушки), которым он оказывает помощь.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание суд признает, в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1.1 стю18.8 КоАП РФ и незаконно находился на территории Российской Федерации, что подтверждается копией постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.01.2023. Административное наказание в виде штрафа исполнено 02.06.2025, административное наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда не исполнено.

Наличия явки с повинной, как добровольного сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, судом не установлено. Обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, содержащего признаки преступления, были известны сотрудникам правоохранительных органов ввиду проведения проверочных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления. ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не явился, сделал заявление о причастности к хищению денежных средств с банковского счета в ходе допроса в качестве свидетеля только после обращения к нему по этому вопросу сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем показания подсудимого в качестве свидетеля от 10.03.2025 (т.1 л.д. 51-54) суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основного наказания, в том числе, штраф.

При этом, согласно ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, будет служить целью исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, то есть в полной мере отвечать целям наказания. При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершенного преступления, вышеуказанные сведения об имущественном и семейном положении подсудимого, состоянии его здоровья, являющегося трудоспособным и имеющего возможность получения стабильного заработка (дохода), а также сведения о наличии у подсудимого денежных накоплений, готовность родственников оказать ФИО1 материальную помощь.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, установленные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в том числе с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не являются исключительными, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении, при этом до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания и содержания под стражей ФИО1 в период времени с 10.03.2025 по 02.06.2025 включительно (поскольку в указанный день подсудимый находился под стражей), назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению. С учетом времени, которое ФИО1 находился под стражей, суд не усматривает достаточных оснований для освобождения подсудимого от наказания в виде штрафа в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок задержания и содержания под стражей ФИО1 в период времени с 10 марта 2025 года по 2 июня 2025 года включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 7 000 (семь тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять реально и самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- ответ из АО «Т-банк» на 2 листах – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения;

- 2 оптических диска с видеозаписями с камер наблюдения, из магазинов «Бристоль» и «Красное&Белое» - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.С. Шмелева