Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/2017

Поступило в суд 31.10.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года р.п. Сузун НСО

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Чубукова А.С.,

При секретаре Косыревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Администрации р.<адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации р.<адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование заявленных ею требований указала, что в <данные изъяты> года она совместно с <данные изъяты>, ФИО4, приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Поскольку приобретенный ими дом находился в аварийном состоянии и не был пригоден для проживания, на основании решения исполнительного комитета №, им было дано разрешение на строительство на этом земельном участке нового жилого дома.

В <данные изъяты> года строительство дома было завершено, однако документ о приёме дома в эксплуатацию оформлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В соответствии с заключением администрации <адрес> новый построенный объект (индивидуальный жилой дом) произведён в соответствии с Правилами землепользования и застройки р.<адрес>, с соблюдением противопожарных норм и требований и не нарушает прав смежных землепользователей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. При этом дополнительно пояснила, что по окончанию строительства нового жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, находящийся на этом земельном участке старый жилой дом был снесён. Право собственности на вновь построенное жилое помещение оформлено не было.

Представитель ответчика – главы администрации р.<адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, однако обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом этого суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что согласно информации ОГУП «Техцентра НСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов ФИО4 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>.

В соответствии с заключением управления архитектуры, строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция вышеуказанного жилого дома, осуществлялась самовольно, но была выполнена в соответствии с правилами землепользования и застройки р.<адрес>, с соблюдением противопожарных норм и требований и не нарушает прав смежных землепользователей.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что вышеуказанные жилой дом, истица приобрела в собственность. Жилой дом находился в аварийном состоянии. Вместо него, на данном земельном участке был построен новый дом.

У суда нет оснований усомниться в достоверности и объективности показаний указанных свидетелей, так как в суде не было получено данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

С учётом совокупности всех вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, является самовольной постройкой, так как его реконструкция была произведена истцом без получения на это необходимого разрешения.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 имела право на строительство индивидуального жилого дома на этом земельном участке, на день обращения в суд эта постройка соответствует параметрам, установленным Правилам землепользования и застройки р.<адрес>, сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан.

С учётом этого суд считает, что имеются все, предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ основания, для признания судом права собственности на самовольную постройку.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Сузунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись).

Верно: Судья А.С.Чубуков

Секретарь Н.Н. Косырева

Решение вступило в законную силу «____»_______________2017 года

Судья А.С.Чубуков