Решение № 12-106/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-106/2020

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 7 июля 2020 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, командира воздушного судна АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО6 на постановление ........... от 31.03.2020 года старшего государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО7 о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.30 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, командир воздушного судна АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО6 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление ........... от 31.03.2020 года старшего государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО7 о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.30 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с, якобы, сокрытием (искажением) информации о событии, произошедшем 30.01.2020 года с воздушным судном ........... при выполнении рейса ........... по маршруту «Москва (Домодедово) – Воронеж (Чертовицкое) в аэропорту г. Воронежа. При посадке самолета в аэропорту г. Воронежа им был совершен наезд (накат) на огни ВПП в связи с тем, что после начала пробега по полосе воздушное судно начало сносить влево. После осуществления посадки и выявления приспущенного колеса воздушного судна он, как командир ВС, выполнял в полном объеме все первичные действия, выполнение которых предусмотрено РПП Авиакомпании, а именно: доложил диспетчеру руления аэропорта о приспущенном колесе и о необходимости его подкачки азотом, запросил осмотр полосы, сделал запись в TLB, доложил о событии специалистам АО «Авиакомпания «Сибирь» в аэропорту г. Воронежа и в Центр управления полетами авиакомпании, вызвал руководство службы авиационной безопасности аэропорта г. Воронежа, сдал воздушное судно под охрану аэропортовой службе. По состоянию на 30.01.2020 года данное событие не являлось авиационным инцидентом, поскольку Росавиацией расследование его начато лишь 03.02.2020 года и в этой связи действие ПРАПИ-98 к событиям 30-31.01.2020 года применяться не могло. При этом приспущенное колесо было заменено 31.01.2020 года. В замененном колесе никаких неисправностей обнаружено не было. Должностным лицом Росавиации, ответственным за безопасность полетов на территории аэропорта г. Воронежа, фио1 воздушное судно было допущено к вылету. По его мнению, он никаких действий, свидетельствующих о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ, не совершал, поэтому просит суд признать постановление ........... от 31.03.2020 года старшего государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО7 в отношении него незаконным и отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель командир воздушного судна АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил о проведении его в его отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший государственный инспектор отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО7, считающийся надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд находит жалобу командира воздушного судна АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО6 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку как следует из представленных материалов, копия обжалованного постановления, направленная ФИО6 по почте, не была ему вручена и была возвращена обратно отправителю. При этом копия обжалованного постановления была вручена АО «Авиакомпания «Сибирь» 09.04.2020 года, а вышеуказанная жалоба ФИО6 сдана для отправки в суд экспресс-почтой 14.04.2020 года.

Исследовав поступившую жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, командира воздушного судна АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО6 на постановление ........... от 31.03.2020 старшего государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО7 о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.30 КоАП РФ, с приложенными к ней документами, и дело об административном правонарушении, суд находит заявленные командиром воздушного судна АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО6 в жалобе доводы о незаконности оспариваемого им постановления необоснованными.

Согласно ст. 11.30 КоАП РФ умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено, что 30.01.2020 года воздушное судно ..........., принадлежавшее АО «АК «Сибирь» выполняло рейс ........... по маршруту Москва (Домодедово) –Воронеж (Чертовицкое). После посадки было обнаружено спущенным внутреннее колесо (колесо № 2) левой основной опоры шасси.

В информации по безопасности полетов Управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ, поступившей 03.02.2020 года, указаны следующие обстоятельства авиационного события, произошедшие 30.01.2020 года в 20 часов 23 минуты в аэропорту г. Воронежа с воздушным судном <.......>: потеря направления движения при пробеге после посадки, увод самолета влево, повреждение 4-х огней ВПП, повреждение колес левой стойки шасси, самолет пределов ВПП не покидал, посадка благополучна.

31.01.2020 года комиссией в составе председателя комиссии – РКС ООО «С7 инжиниринг» фио2, членов комиссии ведущих инженеров ОУТО ООО «С7 инжиниринг» фио3 и фио4 составлен технический акт о допуске воздушного судна к дальнейшей эксплуатации после повреждения его на земле, который утвержден и.о. директора по ТЭ ВС АО «АК «Сибирь» фио5

Данный технический акт подтверждает проведение следующих работ на воздушном судне Airbus A-319:

- проверен бортжурнал на наличие записей об отказах и неисправностях систем ВС. В TLB имеется запись КВС: wheel № 2 deflated (колесо № 2 основной стойки шасси спущено). (TLB Ref. TD562003);

- произведен визуальный осмотр воздушного судна согласно AMM TASK 05-51-15-200-001-A Rev 46 NOV 01/19 «Inspection after a Tire Burst or Tread Throw or Wheel Failure» (Инспекция после посадки с поврежденными шинами). Осмотрены на предмет повреждения компонентов: нижняя часть фюзеляжа, включая грузовые двери. Замечаний нет; ниша и створки основных и передних стоек шасси. Замечаний нет; основные стойки шасси: гидроцилиндры, электрические кабеля, трубопроводы, кронштейны навески стойки шасси. Обнаружено повреждение (порезы) шины первого и второго колеса основной левой стойки шасси;

- выполнена проверка давления шин колес согласно AMM TASK 32-41-00-210-003-A Rev 46 NOV 01/19 Functional Check of Tire Pressures. Обнаружено отсутствие давления в шине второго колеса. (TLB Ref. TD562003);

- произведена замена первого и второго колеса основной левой стойки шасси согласно AMM TASK 32-41-00-210-003-A Rev 46 NOV 01/19 «Removal of the MLG Wheel», TASK 32-41-11-400-006-A «Installation of the MLG Wheel», Rev 46 NOV 01/19 (TLB Ref. TD562003): 2649GM (первое колесо), 2650GM (второе колесо).

31.01.2020 года КВС ФИО6 осуществил перелет на указанном воздушном судне по маршруту Воронеж (Чертовицкое) – Москва (Домодедово).

Согласно пункту 1.2.2.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........... (ПРАПИ-98), авиационный инцидент – событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

В Приложении ........... к указанным Правилам содержится перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации, которые свидетельствуют о наличии авиационного инцидента. К таким событиям, в частности, относится разрушение половины и более авиашин на одной из стоек шасси (пункт 9 приложения ...........).

Из указанного выше технического акта от .......... комиссии в составе председателя комиссии – РКС ООО «С7 инжиниринг» фио2, членов комиссии ведущих инженеров ОУТО ООО «С7 инжиниринг» фио3 и фио4 следует, что комиссией при осмотре Airbus A319-114 обнаружено повреждение (порезы) шины первого и второго колеса основной левой стойки шасси, что впоследствии было устранено путем замена первого и второго колеса основной левой стойки шасси.

Заявителем не оспаривается, что повреждение колес произошло после посадки воздушного судна и связано с наездом на огни ВПП.

В связи с этим является обоснованным вывод, что замена первого и второго колеса основной левой стойки шасси свидетельствует о наличии на них повреждений, препятствующих их дальнейшей безопасной эксплуатации, что в совокупности образует состав авиационного инцидента.

Довод жалобы ФИО6 о том, что разрушения колес воздушного судна не было, а только одно колесо приспустилось, его замена осуществлена ввиду отсутствия азота и насоса для подкачки, не может быть принят во внимание по причине бездоказательности. Фотоматериал состояния колес на момент их осмотра в материалы дела не представлен. Кроме того, повреждение шин зафиксировано в техническом акте от 31.01.2020 года. Изложенная в этом акте информация заявителем ФИО6 не опровергнута. Также им не приведено доводов, обосновывающих необходимость замены второго колеса, которое по доводам заявителя, не было повреждено и приспущено.

Пунктом 3.4.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации установлено, что председатель комиссии по расследованию авиационного инцидента может дать разрешение на замену отказавшего агрегата (детали) и ввод в соответствии с НТЭРАТ ГА воздушного судна в строй в установленном порядке до прибытия представителей промышленности, ремонтной организации и владельца воздушного судна в случае, если в ходе расследования бесспорно установлено, что причиной авиационного инцидента является отказ (неисправность) авиационной техники, который может быть устранен заменой отказавшего агрегата (детали). Отказавший агрегат (деталь) сохраняется в неприкосновенности до прибытия представителей заинтересованных организаций, участвующих в расследовании. В исключительных случаях разрешается перегонка воздушного судна на базовый аэродром до завершения расследования инцидента. При этом составляется технический акт о состоянии воздушного судна, в котором обосновывается возможность безопасного перелета и оговариваются условия перелета и меры безопасности. Акт подписывается членами комиссии и утверждается председателем комиссии по расследованию инцидента.

Приказом начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 03.02.2020 года № 82 назначена комиссия для расследования авиационного события с ВС А-319, VP-BHI, АО «АК «Сибирь», произошедшего при выполнении рейса S7-1117 Москва (Домодедово) – Воронеж (Чертовицкое) 30.01.2020 года.

Поскольку в нарушение вышеуказанного пункта ПРАПИ-98 замененные колеса воздушного судна 31.01.2020 года командиром ........... ФИО6 были погружены на борт воздушного судна и перевезены в аэропорт Домодедово, то суд приходит к выводу, что действия командира воздушного судна ФИО6, осуществившего перелет 31.01.2020 года на воздушном судне ........... из аэропорта Воронеж (Чертовицкое) в аэропорт г. Москвы (Домодедово) с замененными колесами, были совершены в нарушение п. 3.4.4 ПРАПИ-98, поскольку указанные колеса не были сохранены в неприкосновенности до прибытия комиссии для расследования авиационного события, которая не имела возможности их осмотреть и исследовать, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 КоАП РФ, то есть квалификация таких действий должностным лицом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора осуществлена правильно.

Наказание оспариваемым постановлением назначено в пределах санкции статьи, его размер соответствует целям административного наказания.

Довод жалобы заявителя ФИО6 о том, что по состоянию на 30.01.2020 года событие не являлось авиационным инцидентом, поскольку такой статус присваивается авиационными властями, а расследование начато только 03.02.2020 года, в связи с чем ПРАПИ-98 30 и 31 января 2020 года не могло применяться, не может быть принят во внимание по причине неправильного толкования заявителем указанного нормативно-правового акта.

Из Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 года № 609, следует, что авиационным инцидентом является наступление любого события, перечисленного в Приложении № 1 Правил.

Пунктом 3.3.1 указанных Правил установлено, что с момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации ГА и руководителя РУ ФАС России, в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна. Следовательно, командир воздушного судна, выявив наличие признаков авиационного инцидента, обязан осуществить проведение первоначальных действий вне зависимости от факта назначения и/или прибытия комиссии по расследованию авиационного инцидента.

Не может быть принят во внимание и довод ФИО6 о том, что в протоколе об административном правонарушении указано другое лицо (поскольку у него другое отчество). Явная описка, допущенная в протоколе, при наличии которой возможно достоверно идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, и субъекта, совершившего административное правонарушение, не может свидетельствовать о незаконности протокола по делу об административном правонарушении. Определением от 18.05.2020 года старшего государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НТБ ЦФО Ростанснадзора ФИО7 описки в протоколах об административных правонарушениях от 30.03.2020 года и в постановлениях от 31.03.2020 года в написании отчества ФИО6 были исправлены.

Необоснованным является довод заявителя о том, что он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен накануне дня рассмотрения. Как указано в протоколе об административном правонарушении ..........., он был составлен в присутствии ФИО6 30.03.2020 года в 14 часов 00 минут и копия протокола ему сразу же была вручена. В протоколе указано время рассмотрения дела – 31.03.2020 года в 10 часов 00 минут. При этом никаких ходатайств от ФИО6 о переносе времени рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению им должностному лицу заявлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 у суда не имеется, поскольку постановление ........... от 31.03.2020 старшего государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО7 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ........... от 31.03.2020 старшего государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО7 о назначении командиру воздушного судна АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, командира воздушного судна АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов