Решение № 12-106/2020 21-364/2020 21-364/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-106/2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-364/2020

дело № 12-106/2020


РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136201210017984 от 10.12.2020 года, решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

(судья районного суда Гулевская Л.В.)

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2 от 18810136201210017984 от 10.12.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 08.12.2020 в 21:23:57 по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 539 км 588 м автодороги Дон направлением из г. Воронежа, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-ТЕМП, свидетельство о поверке ПЛ/0135, поверка действительна до 17.07.2021, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 113 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 02.02.2021, постановление № 18810136201210017984 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.12.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1

19.02.2021 ФИО1 обратилась в Новоусманский районный Воронежской области суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18810136201210017984 от 10.12.2020.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, поскольку заявителем не было представлено бесспорных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении и пользовании другого лица.

Не согласившись с решением суда ФИО1, представила жалобу, в которой отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 года и решение районного суда от 12.04.2021 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 08.12.2020 в 21:23:57 по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 539 км 588 м автодороги Дон направлением из г. Воронежа, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-ТЕМП, свидетельство о поверке ПЛ/0135, поверка действительна до 17.07.2021, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 113 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она не является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль был ею продан 27 августа 2020 года и 10.12.2020 она им не управляла.

Оставляя жалобу ФИО1 на постановление по делу без удовлетворения и признавая несостоятельными её доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, судья исходил из того, что представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов копии документов не заверены надлежащим образом, а сведений об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанных с переходом права собственности, не имеется.

При предоставлении ФИО1 копий указанных документов в виде надлежащим образом заверенных копий, её доводы о том, что по состоянию на 10.12.2020 она не являлась собственником автомобиля, будут заслуживать внимание.

Вместе с тем, с состоявшимся судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2 от 18810136201210017984 от 10.12.2020 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктами 5 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

При вынесении решения суда в отношении ФИО1 в описательно-мотивировочной части указано, что её действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, тогда как постановление должностного лица содержит квалификацию действий ФИО1 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Немотивированное изменение в решении квалификации действий лица не может быть признано технической ошибкой.

Содержащиеся в решении судьи противоречия в части квалификации действий ФИО1 столь существенны, что являются основанием к его отмене.

На основании изложенного решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда С.В. Калугина