Решение № 2-2776/2025 2-2776/2025~М-2092/2025 М-2092/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2776/2025

Дело № 2-2776/2025

УИД 03RS0064-01-2025-003710-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 августа 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по РБ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО ФЛОНТ о защите прав потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан обратился в интересах ФИО1 к ООО ФЛОНТ о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФЛОНТ» был заключен договор № на оказание услуг по ремонту телевизора марки LG 50РТ351-ZJ. Причиной обращения в ООО «ФЛОНТ» явилась неисправность в телевизоре - не включается. При этом курьер сломал подставку для телевизора. ДД.ММ.ГГГГ телевизор после ремонта возвращен ФИО1 Согласно приложению № к Договору № предоставлены следующие услуги: замена субплаты, замена поврежденных 8МБ, субплата периферии, работа по монтажу. Стоимость услуги составила 17 600 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №. После включения телевизора истцом был обнаружен некачественно произведенный ремонт, изображение было расположено не во весь экран, а снизу, примерно 10-15 см имелась черная полоса. Так как курьером при приеме телевизора была сломана ножка, ее заменили на другую, которая по размеру в 2 раза меньше своей, телевизор утратил свою устойчивость. ДД.ММ.ГГГГ потребителем ответчику вручена претензия с просьбой устранить недостатки либо возвратить денежные средства. Согласно ответу генерального директора ООО «ФЛОНТ» ФИО4 гарантийный ремонт является обязательным в случае обнаружения неисправности и работы по гарантии будут проведены в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ потребителем на имя генерального директора «ФЛОНТ» ФИО4 направлена повторная претензия, которая после попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в рамках полномочий, предусмотренных п. 7 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, в целях защиты прав и законных интересов ФИО1, просит суд взыскать в её пользу денежные средства, оплаченные за ремонт телевизора, в размере 17 600 рублей, двукратную цену поврежденного телевизора в размере 130 712 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Флонт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФЛОНТ» был заключен договор № на оказание услуг по ремонту телевизора марки LG 50РТ351-ZJ.

Причиной обращения в ООО «ФЛОНТ» явилась неисправность в телевизоре - не включается.

При этом курьер сломал подставку для телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор после ремонта возвращен ФИО1

Согласно приложению № к Договору № предоставлены следующие услуги: замена субплаты, замена поврежденных 8МБ, субплата периферии, работа по монтажу.

Стоимость услуги составила 17 600 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №.

После включения телевизора истцом был обнаружен некачественно произведенный ремонт, изображение было расположено не во весь экран, а снизу, примерно 10-15 см имелась черная полоса. Так как курьером при приеме телевизора была сломана ножка, ее заменили на другую, которая по размеру в 2 раза меньше своей, телевизор утратил свою устойчивость.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, нашли своё подтверждение в суде.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем ответчику вручена претензия с просьбой устранить недостатки, либо возвратить денежные средства.

Согласно ответу генерального директора ООО «ФЛОНТ» ФИО4 гарантийный ремонт является обязательным в случае обнаружения неисправности и работы по гарантии будут проведены в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем на имя генерального директора «ФЛОНТ» ФИО4 направлена повторная претензия, которая после попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон, сложившиеся в связи с передачей ФИО1 ответчику ООО «ФЛОНТ» принадлежащего ей телевизора для ремонта, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре бытового подряда, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы (услуги).

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ.

Статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие принципы ответственности за возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, предусмотрено, что законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу, установленному в ст. 1082 ГК РФ, вред подлежит возмещению в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждённой вещи и т.п.) или путём компенсации убытков, под которыми, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее Переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пункта 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что услуга по ремонту телевизора была оказано некачественно, стоимость услуги подлежит возмещению с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме, соответственно 17 600 рублей подлежит взысканию с ООО «ФЛОНТ» в пользу ФИО1

Истом заявлено о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 двукратной стоимости телевизора LG 50РТ351-ZJ в размере 130 712 рублей, из расчета его стоимости в 65 356 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» размер ущерба, связанный с повреждением вещи заказчика, определён двукратной стоимостью повреждённой вещи - в случае невозможности предоставления потребителю аналогичной вещи.

Из указанной нормы права не следует, что она применима только к случаям утраты (повреждения) исполнителем материала (вещи) заказчика, определённого родовыми признаками и переданного исполнителю для обработки, и не может быть применена при повреждении индивидуально-определённой вещи.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Следовательно, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика двукратной стоимости повреждённого телевизора.

Как следует из представленных истцом сведений по запросу, размещенным в открытом доступе Интернет, на ДД.ММ.ГГГГ ранее, в интернет-магазине KNS, последняя цена телевизора LG 50РJ250R была 65 356 рублей, между тем суд не может принять данные сведения во внимание, поскольку товар не аналогичен товару истца.

Суд, изучив рынок, принимая во внимание, что телевизор ФИО1 является бывшим в употреблении, не является новым, дата выпуска указана на фото наклейки с телевизора в переписке с представителем ООО «ФЛОНТ» как март 2011 года, суд считает возможным требование о взыскании с ответчика двукратной стоимости повреждённого телевизора удовлетворить частично, определить стоимость аналогичного товара в размере 6 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца двукратную стоимость телевизора в сумме 12 000 рублей.

Согласно статье 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд также находит законным и обоснованным, поэтому приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дня) из расчета 1% в день от суммы 17 600 рублей, что составляет 39 248 руб.

Оснований для применения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае, суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное разъяснение дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 424 рубля, исходя из следующего расчета ((17 600+12 000+39 248+2 000):2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей, которые суд признает необходимыми и подтвержденными документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 128 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах ФИО1, удовлетворил» частично.

Взыскать с ООО «ФЛОНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 17 600 рублей, двукратную стоимость аналогичного товара в сумме 12 000 рублей, неустойку в размере 39 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 424 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах ФИО1 в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «ФЛОНТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 128 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Вахитова Д.М.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.