Апелляционное постановление № 22-4758/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 4/16-13/2025

Судья Казакова Д.А.

Дело № 22-4758/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола секретарём Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Валуева Д.В.,

осужденной ФИО1- посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционные жалобы адвоката Валуева Д.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Валуева Д.В. о замене

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение адвоката Валуева Д.В. и осуждённой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда и заменить осужденной ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы ограничением свободы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена Советским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение 23 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, 19 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 490 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком 3 года.

Адвокат Валуев Д.В. в интересах осужденной обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Валуева Д.В. в интересах осуждённой ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. с решением суда не согласился считая его незаконным, необоснованным и вынесенным вопреки фактическим и юридическим обстоятельствам. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и положения ст. 80 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, приведя подробную характеристику ФИО1, которая трудоустроена, имеет специальности «кондитер», «организатор здравоохранения и общественного здоровья», «врач-пульмонолог», «врач специальности «лечебное дело», к учебе относится добросовестно, за время отбывания наказания нарушений не допустила, имеет одно поощрение, переведена на облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, материальный ущерб выплачивает из заработной платы и личных денежных средств, по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась посредственно, по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, принимает участие по благоустройству территории учреждения, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, с представителями администрации в общении вежлива и корректна, правила личной гигиены, форму одежды соблюдает, администрации учреждения характеризуется положительно, полагает, что назначенное наказание позитивно влияет на её исправление. Однако судом необоснованно не приняты во внимание указанные сведения.

Вопреки выводам суда по факту не выплаты в полном объеме штрафа, указывает, что из материалов личного дела и пояснений представителя администрации следует, что осужденная предпринимает все возможные меры по погашению уголовного штрафа. При этоу указывает, что ФИО1, находясь в изоляции от общества, фактически лишена возможности погасить назначенный по приговору суда уголовный штраф. Помимо этого, судом первой инстанции фактически не рассматривался вопрос о возможности у осужденной ФИО1 предпринять иные меры к погашению уголовного штрафа, в частности не исследовался вопрос о размере заработной платы осужденной ФИО1, о наличии на счете последней денежных средств.

Отмечает, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, при этом она в полном объёме выполняла действия, свидетельствующие о её исправлении и отражённые в ст. 9 УИК РФ. Сторона защиты полагает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы – является реальным шансом её скорейшей социализации в обществе, возможностью посвящать время своей семье и оказывать моральную и финансовую поддержку своим детям. Кроме того родственники осужденной готовы оказать содействие в ее полном исправлении и социализации в обществе.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В., приведя выводы обжалуемого постановления, указал, что исправление осуждённой ФИО1 является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, и судом отмечено наличие позитивных изменений в поведении осуждённой. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд не высказал каких-либо суждений относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении положительных данных о личности осуждённой ФИО1 и её поведении, не привёл убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осуждённой неотбытой части наказания более мягким видом, а также не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осуждённой свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Сторона защиты полагает, что суд, с учётом наличия положительных данных о личности и поведении ФИО1, которые являются одними из основных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял решение без надлежащей проверки и оценки этих сведений и всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении заявленного ходатайства.

Просит постановление суда отменить и заменить осуждённой ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осуждённого.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере руководствовался требованиями закона, учёл совокупность имеющихся сведений о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В своём постановлении суд также отметил положительные тенденции в поведении осужденной, вместе с тем полагал, что замена назначенного наказания более мягким видом преждевременна.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Поведение осуждённой за весь период отбывания наказания не является активно положительным и не позволяет прийти к выводу о том, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроена, к возложенным на нее обязанностям относится добросовестно, работу выполняет качественно и своевременно; принимает участие в работах по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, в спортивных и культурно-массовых мероприятия принимает активное участие, имеет профессии; за весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила, один раз поощрена; по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась посредственно, имела положительную динамику исправления, по итогам аттестаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно; на профилактическом учете не состоит, находится на облегченных условиях отбывания наказания; имеет широкий круг интересов, устойчивые социальные связи; по приговору имеет исполнительный лист на сумму 490 000 рублей, остаток задолженности 421 244 рублей 81 копеек, удержания производятся из заработной платы.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённой.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированны и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Кроме того, исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ, однако, это само по себе с учетом сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осуждённого и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные обстоятельства о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, такие как трудоустройство, наличие поощрения, положительная характеристика, соблюдение режима отбывания наказания, получение новой специальности свидетельствуют о позитивных изменениях её личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию, но в то же время являются обязанностью осуждённой и обоснованно признаны судом недостаточными для того, чтобы удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Отмечая отсутствие у ФИО1 взысканий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 80 УК РФ, в соответствии с которой суду надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, обращает внимание на то, что в течение более чем 2 лет отбывания наказания в исправительном учреждении осуждённой получено всего одно поощрение, непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом, что свидетельствует о формальном подходе к отбыванию наказания без активного стремления к своему исправлению.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает наличие у осужденной неисполненного обязательства в виде штрафа в сумме 490 000 рублей, остаток задолженности которого составляет 421 255 рублей 81 копейку.

Отбытие осуждённым установленной законом части назначенного наказания не является основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого в порядке ст. 80 УК РФ о его замене наказанием в виде ограничения свободы.

Мнение представителя исправительного учреждения было известно суду первой инстанции, однако, по смыслу закона, суд не связан с заключениями представителя исправительного учреждения и прокурора и принимает решение по существу заявленного ходатайства по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы адвоката, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Оснований полагать о формальном подходе суда к разрешению заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом в полной мере оценены все имеющиеся сведения о личности и поведении осуждённой, представленные как исправительным учреждением, так и стороной защиты, что указывает на индивидуальный подход.

Все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах и необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности замены осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания ограничением свободы, поскольку осуждённая своим поведением не доказала исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осуждённой не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Валуева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.А. Смоленкова