Приговор № 1-284/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-284/2018

№ 1-284-2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2018 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

при секретаре Присакарь К.П.

с участием государственного обвинителя Кузьменко А.С.

защитника (удостоверение № 97, ордер №60 от 16.05.2018) Богушевской В.Н.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ***, судимого:

- 13.08.2002 Приморским краевым судом с учетом определения Верховного суда РФ от 19.08.2010 по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.11.2016 освобожденного по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2017 примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя дворами по ул. Русская в г.Владивостоке, увидел идущего впереди него ранее незнакомого Б.Д.А., на правом плече которого висела мужская сумка. Предположив ввиду нечеткой походки Б.Д.А., что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 со спины напал на него, применив опасное для здоровья насилие - сильным рывком дернул за сумку, висевшую на правом плече потерпевшего, и одновременно нанес Б.Д.А. один удар ногой в область спины, от которого тот потерял равновесие и упал вперед, ударившись лицом и головой об асфальт, и потеряв сознание.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Б.Д.А. причинены телесные повреждения в виде: «***».

В результате рывка на сумке оборвалась лямка, и сумка упала на асфальт. ФИО1 поднял с земли и похитил сумку, стоимостью 5000 рублей, с личным имуществом и документами, принадлежащими Б.Д.А. В сумке находилось следующее личное имущество и документы: кожаное портмоне «GECCU», стоимостью 1500 рублей; не представляющие материальной ценности документы на имя Б.Д.А., а именно паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «*», государственный регистрационный знак В ** ВУ/125 RUS; дебетовая банковская карта «VISA ELECTRON» и кредитная банковская карта «VISA CLASSIC»; ключ от замка зажигания, стоимостью 500 рублей, ключ от подкапотного замка, стоимостью 1500 рублей, ключ от дверей автомашины, стоимостью 500 рублей, пульт сигнализации «Star Lane», стоимостью 1000 рублей, брелок иммобилайзера, стоимостью 1000 рублей; ключи от квартиры, а именно ключ от верхнего замка фирмы «Mottura», стоимостью 1000 рублей и ключ от нижнего замка фирмы «Бизон», стоимостью 1500 рублей, ключ от двери общего коридора, стоимостью 1000 рублей; ключи от квартиры, а именно ключ от верхнего замка фирмы «Mottura», стоимостью 1000 рублей и ключ от нижнего замка фирмы «Mottura», стоимостью 1000 рублей, брелок от шлагбаума на въезд к дому, стоимостью 1500 рублей; ключи от частного дома, а именно ключ от верхнего замка, стоимостью 1000 рублей и ключ от нижнего замка, стоимостью 1000 рублей, ключ от входной калитки на территорию дома, стоимостью 1000 рублей; ключи от гаража, а именно ключ от верхнего замка, стоимостью 1000 рублей и ключ от нижнего замка, стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY S6 Edge», стоимостью 37268 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 1260 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой компании «МТС; сотовый телефон марки «FLY FF241», стоимостью 2290 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами компании «Ростелеком» и «ВымпелКом».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате нападения, совершенного ФИО1, потерпевшему Б.Д.А. был причинен ущерб на общую сумму 63818 рублей.

20.01.2018 примерно в 22 часа 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя в районе ул. Бородинская, 7 в г.Владивостоке, увидел идущую впереди себя ранее незнакомую Р.Г.И., на локте левой руки которой висела открытая женская сумка. Предположив ввиду нечеткой походки Р.Г.И., что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, подойдя к Р.Г.И. со спины, резко сорвал у нее с локтя левой руки женскую сумку, которая упала на землю, после чего поднял ее и с места совершения преступления скрылся.

Тем самым ФИО1 открыто похитил принадлежащую Р.Г.И. женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, с личным имуществом, а именно: сотовым телефоном марки «highscreen Zera S», стоимостью 6490 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом, флеш-картой и сим-картой компании «МТС»; сотовым телефоном марки «Sony XPeria Z1», стоимостью 6000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой компании «Мегафон»; денежными средствами в сумме 3250 рублей, а также с не представляющими материальной ценности расческой, пудреницей «AVON», губными помадами в количестве двух штук, бигуди в количестве одной штуки, лекарственным препаратом «Ринонорм-Тева» 0,1 %, объемом 15 мм, причинив тем самым Р.Г.И. ущерб на общую сумму 16 740 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, правовые последствия осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Богушевская В.Н. поддержала заявление ФИО1, пояснив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств оснований не имеется. При постановлении приговора просила учесть факт признания подсудимым вины, раскаяние в совершенных действиях, а также наличие явок с повинной.

Потерпевшие Б.Д.А. и Р.Г.И. письменно выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в их отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого:

- по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из исследованного судом характеризующего материала следует, что ФИО1 на учете в ПНД, КНД г.Владивостока не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-* ГУФСИН России по ПК – удовлетворительно.

Иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт осознание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению подсудимым преступлений, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом судом при назначении наказания учитываются положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при которых условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Дополнительное наказание ФИО1, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Заявленные потерпевшими Б.Д.А. и Р.Г.И. гражданские иски о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.162 УК РФ - в виде 2 лет 08 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с *.*.*.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-* ГУФСИН России по Приморскому краю до этапирования к месту отбытия наказания.

Гражданские иски Б.Д.А. и Р.Г.И. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д.А. 25050 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Г.И. 3250 рублей.

Вещественные доказательства:

- ***, переданные на хранение Б.Д.А. - по вступлении приговора в законную силу оставить у Б.Д.А.;

- ***, переданные на хранение Р.Г.И. - по вступлении приговора в законную силу оставить у Р.Г.И.;

- *** - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Т.В. Бессараб

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Т.В. Бессараб