Апелляционное определение № 33-7489/2026 от 8 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7489/2026 Судья: Евдокимова И.С.

УИД: 78RS0015-01-2023-010565-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года апелляционные жалобы ООО «МАКВЭР», ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-9334/2025 по иску ООО «МАКВЭР» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "МАКВЭР" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 137 300,00 руб., проценты за период с 26 апреля 2021 года по 28 сентября 2023 года в размере 29 126,42 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 137 000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 29.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, убытки в размере 80 087,09 руб., проценты, начисленные на сумму убытков в размере 80 087,09 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование требований истец указывал, что между обществом с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" и ФИО7 22 января 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг № 228/ФЗ и дополнительное соглашение от 22 января 2020 года к договору. По условиям договора истец должен был оказать юридическую помощь ответчику по представлению интересов ответчика в судебном процессе о взыскании имущественных санкций с ООО "Механический завод СПб" по предварительному договору купли-продажи №Н114-108-ГЗ/4-4-п помещения 11Н1-О от 28.12.2012 (п.1 Договора), а ответчик оплатить оказанные услуги в размере 143 000 рублей (71 500 рублей оплата при заключении договора, 71 500 рублей оплата при положительном решении суда), 50% от потребительского штрафа (при удовлетворении судом) (п.3 Договора). По условиям соглашения истец должен был оказать юридическую помощь ответчику по взысканию денежных средств (п. 1 Соглашения), а ответчик оплатить оказанные услуги в размере 15% от взысканных в пользу ответчика денежных сумм (п. 2 Соглашения). 23.01.2020 от ответчика на счет истца поступила предоплата в размере 71 500,00 руб. (п/п № 2 от 22.01.2020). По итогам рассмотрения гражданского дела № 2-3748/2020, Невским районным судом города Санкт-Петербурга 19.10.2020 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 20.04.2021 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-7676/2021 решение суда первой инстанции по гражданском делу № 2-3748/2020 изменено в части, общая сумма взыскания в пользу ФИО4 с ООО "Механический завод СПб" составила 1 146 401,26 руб. По условиям договора и соглашения общая сумма стоимости оказанных истцом ФИО4 юридических услуг составила 314 960,19 руб. (143 000,00 руб. (п.3 Договора) + 171 960,19 руб. (п.2 Соглашения, 1 146 401,26 руб. х 15%)). 26 апреля 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора, о возврате оригиналов документов и отказе от оплаты по договору. 11 мая 2021 года на адрес электронной почты истца поступила сканированная версия нотариального распоряжения об отмене ответчиком доверенности, удостоверенной 24 января 2020 №.... В соответствии с п.6 договора при досрочном расторжении договора по инициативе клиента, перечисленные им суммы возврату не подлежат. Расчеты между сторонами производятся на дату расторжения договора, клиент оплачивает фактически выполненную работу согласно тарифам ООО «МАКВЭР» от 01.09.2018 (п.6 Договора). В рамках договора ответчику были оказаны услуги на общую сумму 208 800,00 руб. Задолженность ответчика по договору составила 137 300,00 руб. (208 800,00 руб. – 71 500,00 руб.). Направленные 29.06.2021 и 11.07.2021 в адрес ответчика требования об оплате фактически оказанных услуг в связи с отказом от договора, ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением требований за период 26.04.2021 по 28.09.2023 в размере 29 126,42 руб., а также убытки в виде разницы между текущей ценой услуг и ценой расторгнутого договора в размере 80 087,09 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года ООО «МАКВЭР» отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года решение Невского районного суда от 04 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2025 года отменены решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года. Дело направлено на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования (л.д.212-215). Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 137 300,00 руб., проценты за период с 26 апреля 2021 года по 18 сентября 2025 года в размере 78 112,42 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 137 000,00 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 19.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, убытки в размере 34 588,00 руб., проценты, начисленные на сумму убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года, с учетом определения от 05 ноября 2025 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ООО «МАКВЭР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <...> в пользу ООО «МАКВЭР», ОГРН <***>, задолженность по договору на оказание юридических услуг № 228/ФЗ от 22.01.2020 в размере 61 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4 603,31 руб., с 04.10.2022 по 18.09.2025 в размере 26 837,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 19.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истец ООО «МАКВЭР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Также, не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО4, третье лицо ФИО8 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца и стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2020 года между ООО "МАКВЭР" и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг №228/ФЗ и дополнительное соглашение от 22 января 2020 года к договору (л.д.12-14).

По условиям договора ООО "МАКВЭР" приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов ответчика в судебном процессе о взыскании имущественных санкций с ООО "Механический завод СПб" (ИНН <***>) по предварительному договору купли-продажи №Н114-108-ГЗ/4-4-п помещения 11Н1-О от 28.12.2012, а ответчик оплатит оказанные услуги в размере 143 000 рублей (71 500 рублей оплата при заключении договора, 71 500 рублей премия выплачивается при положительном решении суда), а также 50% от суммы штрафа по Закону о защите прав потребителей (при удовлетворении судом). По условиям соглашения истец должен был оказать юридическую помощь ответчику по взысканию денежных средств (п. 1 Соглашения), а ответчик оплатить оказанные услуги в размере 15% от взысканных в пользу ответчика денежных сумм (п. 2 Соглашения). Дополнительные услуги определяются согласно тарифам ООО "МАКВЭР" от 31.08.2016 и оформляются путем составления дополнительного соглашения к договору (п.3 Договора).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, перечисленные клиентом суммы возврату не подлежат. Расчеты между сторонами производятся на дату расторжения договора, Клиент оплачивает исполнителю фактически выполненную работу согласно тарифам ООО "МАКВЭР" от 01.09.2018 (п. 6 Договора).

Предоплату ответчик произвел при заключении договора, оплатив истцу 71500 рублей (л.д.15)

Во исполнение условий заключенного договора ООО "МАКВЭР" представляло интересы ФИО4 по гражданскому делу № 2-3748/2020. По итогам рассмотрения гражданского дела № 2-3748/2020 Невским районным судом города Санкт-Петербурга 19.10.2020 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 20.04.2021 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-7676/2021 решение суда первой инстанции изменено в части, общая сумма взыскания в пользу ФИО4 с ООО "Механический завод СПб" составила 1 146 401,26 рублей (л.д.36-38).

26 апреля 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от дополнительного соглашения к договору № 228-ФЗ от 22.01.2020, о возврате оригиналов документов и отказе от оплаты по договору (л.д.16).

11 мая 2021 года на адрес электронной почты истца поступила сканированная версия нотариального распоряжения об отмене ответчиком доверенности, удостоверенной 24 января 2020 №... (л.д.35).

29 июня 2021 года в адрес ответчика истцом было направлено требование об оплате фактически оказанных услуг в связи с отказом от договора в размере 137 300 рублей (208 800 рублей (общая стоимость оказанных услуг) – 71 500 рублей (частичная оплата услуг)) (л.д.24-26). Повторно требование в адрес ответчика направлено 11.07.2023 (л.д.27).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 395, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, учитывая отсутствия доказательств их оплаты в согласованном размере, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оказанные услуги по договору, определив к взысканию сумму 61400 руб., исходя из установленного размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в ред. от 2105.2019, действовавшей на момент заключения договора).

Учитывая наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов в силу ст. 395 ГКРФ за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4 603,31 руб., с 04.10.2022 по 18.09.2025 в размере 26 837,69 руб., а также с 19.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, рассчитанных истцом как разницы между текущей ценой услуг и ценой расторгнутого договора, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В данном случае истцом услуги были оказаны ответчику в период действия прейскуранта от 01.09.2018, реальная возможность получения истцом выгоды при своевременной оплате ответчиком услуг по договору истцом не доказана.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму убытков так же не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Следовательно, с учетом указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводов и возражений сторон, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: факт выполнения истцом юридических услуг в интересах ответчика, их объем и стоимость (фактические расходы исполнителя), покрывает ли сумма внесенной оплаты по договору фактические расходы исполнителя, имеется ли с учетом этого у ответчика обязанность по их оплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, а также, как уже было указано в определении судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в данном случае ответчик отказался от договора, путем направления истцу уведомления о его расторжении. То есть ответчик фактически воспользовался своим правом на расторжение договора в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление содержало в себе указание на расторжение только дополнительного соглашения к имеющемуся договору, были оценены судом первой инстанции, и с данной оценкой судебная коллегия соглашается, учитывая, что дополнительное соглашение не является самостоятельным соглашением, которое могло быть расторгнуто отдельно от основного договора.

При этом, как верно указал суд первой инстанции истцом ответчику были оказаны услуги по договору. Фактически ответчиком не оспаривался факт оказания ему услуг истцом. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Проверяя решение суда в части размера взыскания с ответчика денежных средств за фактически оказанные ему услуги, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

При этом, из пункта 3 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется согласно тарифам ООО «МАКВЭР» от 01.09.2018, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, составит 143 000 руб.:

- предоплата 71 500 руб., оплата при заключении настоящего договора (может быть предоставлена отсрочка до первого судебного заседания);

- премия 71 500 руб., выплачивается при положительном решении суда в течение 3 банковских дней с даты вступления решения суда в законную силу, заключения мирового соглашения по урегулированию спора, решения спора иным путем и т.д.

В случае предъявления встречного иска, считается согласованной доплата за отзыв на встречный иск в размере 11 500 руб. в соответствии с тарифами ООО «МАКВЭР» от 01.09.2018.

Дополнительное вознаграждение: 50 процентов от суммы штрафа, при удовлетворении судом штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», клиент уступает право требования на сумму дополнительного вознаграждения в течение 3 банковских дней с даты вступления решения суда в законную силу, заключения мирового соглашения по урегулированию спора, решения спора иным путем и т.д.

Заключение мирового соглашения по урегулированию спора, отказ от иска осуществляется при непосредственном участии клиента, документы с ООО «Механический завод СПб» подписываются клиентом лично.

Дополнительные услуги определяются согласно тарифам ООО «МАКВЭР» от 31.08.2016 и оформляются путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Судебной коллегией принимается во внимание, что стоимость услуг по договору была определена сторонами, прейскурант на основании которого определялась стоимость оказанных ответчику услуг последним не оспорен.

Так, подписав данный договор, ответчик выразил свое волеизъявление на принятие всех условий, содержащихся в договоре в целом, в том числе условий об установлении цены за оказание соответствующих услуг.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения подлежащей взысканию с ответчика суммы в качестве оплаты по договору за оказанные услуги, исходя из размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в ред. от 2105.2019, действовавшей на момент заключения договора), поскольку стороны выразили свою волю и согласие на установление цены в соответствии с действующим прейскурантом истца за выполнение определенных услуг.

Из представленного истцом расчета следует, что ООО "МАКВЭР" в интересах ответчика выполнило следующие юридические услуги:

№ п/п

Дата

Услуга

Стоимость

1
22.01.2020

Предварительное ознакомление с материалами дела, дача устных консультаций 22.01.2020

5 800,00

2
24.01.2020

Подготовка дела к судебному заседанию (составление искового заявления, подбор прилагаемых документов)

21 500,00

3
24.01.2020

Подача искового заявления

5 800,00

4
13.04.2020

Заявление о выдаче копии решения суда от 13.04.2020

5 800,00

5
21.04.2020

Предварительное судебное заседание 21.04.2020

8 600,00

6
09.06.2020

Письменные объяснения от 09.06.2020

11 500,00

7
09.06.2020

Заявление об уточнении исковых требований от 09.06.2020

11 500,00

8
09.06.2020

Предварительное судебное заседание 09.06.2020

8 600,00

9
07.07.2020

Предварительное судебное заседание 07.07.2020

8 600,00

10

07.09.2020

Судебное заседание

8 600,00

11

29.09.2020

Судебное заседание

8 600,00

12

12.10.2020

Судебное заседание

8 600,00

13

19.10.2020

Судебное заседание

8 600,00

14

31.10.2020

Консультация (подготовка свидетеля, дача пояснений и пр.) с 02.2020 по 10.2020

26 100,00

15

09.11.2020

Апелляционная жалоба (краткая) от 09.11.2020

5 800,00

16

24.11.2020

Получение решения суда

5 800,00

17

14.12.2020

Апелляционная жалоба от 14.12.2020

11 500,00

18

15.12.2020

Подача апелляционной жалобы 15.12.2020

5 800,00

19

19.01.2021

Заявление об ускорении

5 800,00

20

24.03.2021

Ознакомление с материалами дела 24.03.2021

5 800,00

21

13.04.2021

Отзыв на апелляционную жалобу от 13.04.2021

11 500,00

22

20.04.2020

Судебное заседание в Городском суде Санкт- Петербурга 20.04.2021

8 600,00

Итого

208 800,00

Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что истцом не представлено доказательств оказание следующих услуг:

- участие в предварительном судебном заседании 21.04.2020 (цена 8 600 руб.), поскольку согласно материалам дела № 2-3748/2020 (т.1 л.д.38) предварительное судебное заседание не состоялось, определением суда от 21.04.2020 судебное заседание переназначено на 09.06.2020;

- участие в судебном заседании 12.10.2020 (цена 8 600 руб.), поскольку согласно материалам дела № 2-3748/2020 (т.1 л.д.186) в судебное заседание стороны не явились;

- консультация (подготовка свидетеля, дача пояснений и пр.) с 02.2020 по 10.2020, стоимостью 26 100 руб., учитывая, что такая услуга не предусмотрена прейскурантом истца и не согласована с ответчиком, подтверждения стоимости и оказания данных услуг в материалах дела не содержится.

Таким образом, стоимость указанных услуги подлежит исключению из общей стоимости заявленной истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все остальные услуги ответчику были оказаны и приняты им, что не отрицалось последним, судебная коллегия полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 94 000 руб. (208 800 руб. – 8 600 руб. – 8 600 руб. – 26 100 руб. – 71 500 руб.(аванс)), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Оснований для исключения из стоимости услуг услуги по подаче заявления об ускорении рассмотрения дела, по мотиву отсутствия необходимости в данной услуге, по мнению судебной коллегии не имелось, учитывая, что услуга была оказана в интересах ответчика, результат рассмотрения указанного заявления правового значения не имеет.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчик должен был узнать о наличии у него денежного обязательства перед истцом и его размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает неверным их исчисление с 26.04.2021, поскольку требование об оплате фактически оказанных услуг было получено ответчиком только 21.07.2021 (л.д. 24-29).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с 21.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

Поскольку денежные обязательства у ответчика возникли до введения моратория, судебная коллегия полагает необходимым применение в рассматриваемом споре моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.04.2026 в размере 55 488,35 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ, начисленные на сумму задолженности в размере 94 000 руб., начиная с 10.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408,33 руб. (149488,35/250000,42*5700).

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Остальные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение в оставшейся части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года изменить в части взысканных сумм. Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4, <...> в пользу ООО «МАКВЭР», ОГРН <***>, задолженность по договору на оказание юридических услуг № 228/ФЗ от 22.01.2020 в размере 94 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.04.2026 в размере 55 488,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 94 000 руб., с учетом фактического погашения, с 10.04.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО4, <...>, в пользу ООО «МАКВЭР», ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408,33 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2026 года