Постановление № 1-795/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-795/2025

Уголовное дело № 1-795/2025

УИД 50RS0035-01-2025-012223-45

(УД №12501460030001270)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., при ведении протокола помощником судьи Олимовой О.М., с участием помощника Подольского городского суда Мо ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст.51 УПК РФ – адвоката Коржавина Д.В. (ордер № 6532 от 16.09.2025, удостоверение <данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, то есть двух фиктивных постановок на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> и являясь собственником данного жилого помещения, достоверно зная, что с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места иностранные граждане, прибывшие Российской Федерации, обязаны уведомлять миграционный контроль об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, фактически не являясь принимающей стороной, согласно п.7 ч.1 ст.3 Федерального закона №109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, действуя в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лица без гражданства в РФ», согласно которым в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, а равно в нарушение требований ст.24 ч.1, ст.22 ч.2 п.2 п. п.«а» Федерального закона №109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо посредством почтового отправления

1. ФИО2, 31.05.2024 г. в 12 часов 00 минут, находясь в помещении ОВМ, расположенном по адресу: Московская область, г.о.Подольск, <...> имея личную и корыстную заинтересованность в виде получения денежных средств в размере 2000 рублей с поставленного на миграционный учет иностранного гражданина, незаконно осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО3 в период времени с 31.05.2025 по 02.11.2025 без его (иностранного гражданина) намерения пребывать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания. Подписанные уведомления о прибытии иностранного гражданина или ли без гражданства в место пребывания, ФИО2 передал сотруднику ОВМ достоверно зная, что иностранный гражданин по адресу принимающей стороны пребывать не будет, так как фактически жилое помещение иностранному гражданин не предоставлялось. Таким образом, ФИО2 лишил ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможность осуществлять контроль за соблюдения указанным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации, тем самым нарушил интересы Российской Федерации в сфере миграции.

2. ФИО2, 17.05.2024 г. в 11 часов 00 минут, находясь в помещении ОВМ, расположенном по адресу: Московская область, г.о.Подольск, <...> имея личную и корыстную заинтересованность в виде получения денежных средств в размере 2000 рублей с поставленного на миграционный учет иностранного гражданина, незаконно осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО4 в период времени с 17.05.2025 по 15.07.2025 без его (иностранного гражданина) намерения пребывать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания. Подписанные уведомления о прибытии иностранного гражданина или ли без гражданства в место пребывания, ФИО2 передал сотруднику ОВМ достоверно зная, что иностранный гражданин по адресу принимающей стороны пребывать не будет, так как фактически жилое помещение иностранному гражданин не предоставлялось. Таким образом, ФИО2 лишил ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможность осуществлять контроль за соблюдения указанным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации, тем самым нарушил интересы Российской Федерации в сфере миграции

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу председательствующим поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с допущенными органами дознания существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства в виде неверно установленных фактических обстоятельств дела, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления решения судом в силу ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ; в судебном следствии установлено, что даты совершения преступлений, указанных по всему делу, в том числе, в предъявленном обвинении, являются неверными, а самостоятельное устранение недостатков обвинительного заключения, связанные с описанием фактических обстоятельств преступлений судом недопустимо, так как суд выйдет за пределы предъявленного обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ, чем может нарушить право обвиняемого на защиту. Кроме того, обвинение по ст.ст. 322.3 УК РФ ФИО2 изложено в новой редакции федерального закона, согласно которой преступления относятся к средней тяжести, а указанные в обвинении даты совершения преступлений предусматривают применение редакции федерального закона за преступления небольшой тяжести, что является нарушением в части квалификации действий ФИО2, поскольку примененная редакция закона по указанным в обвинении датам не соответствует диспозиции ст. 322.3 УК РФ

Подсудимый ФИО2 и защитник подсудимого – адвокат Коржавин Д.В. оставили постановленный судом вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на усмотрение суда

Государственный обвинитель считает, что в данном случае возможно судом принять решение без возвращения дела по ст.237 УПК РФ, поскольку после исследования материалов дела установлено, что действия совершенные ФИО2, которые подпадают под составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ имели место в 2025 году, в связи с чем просит считать указание в предъявленном обвинении 2024 год технической ошибкой

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему

На основании ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

В силу положений ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления

Согласно ч.1,2 ст. 252 УПК РФ 1. судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; 2. изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленного обвинения ФИО2 по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ фактические обстоятельствах дела установлены органами дознания с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства; также имеются существенные нарушения закона в части квалификации действий ФИО2 в примененной в обвинении редакции федерального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления решения судом в силу ограничений, установленных ст.252 УПК РФ; в судебном следствии установлено, что даты совершения преступлений предъявленных ФИО2 по ст.322..3, 322.3 УК РФ не соответствуют установленным в ходе судебного следствия; также применяемая в обвинении новая редакция закона по ст. 322 УК РФ не соответствует указанным в обвинении датам совершения преступлений, по которым должна применяться иная редакция федерального закона по ст.322.3 УК РФ, в связи с чем обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, а допущенные при его составлении нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом в силу ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ

Таким образом, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что препятствует возможности постановления законного приговора судом или принятия иного решения, и служат основанием к возврату уголовного дела прокурору, что не противоречит позиции и вышестоящих судов (определением МОС от 25.03.2025 №22-2296/2025;

В силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возвратить данное уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения отмеченных недостатков, при этом, устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1861 /одна тысяча восемьсот шестьдесят один/ руб., которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как рассмотрения дела в общем порядке слушалось не по ходатайству ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 года рождения, в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, возвратить прокурору г.о.Подольск Московской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении

Судебные издержки

Постановление может быть обжаловано в течение 15-ти суток в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: И.А. Писарева