Решение № 2-1491/2017 2-1491/2017~М-1457/2017 М-1457/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1491/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л :

с 30 августа 1997 года по 7 сентября 2012 года ФИО7 (ранее ФИО8) С.В. состояла в браке с ФИО6, что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной 25 ноября 2016 года отделом ЗАГС администрации муниципального образования Киреевский район, а также повторным свидетельством о расторжении брака №, выданным 25 ноября 2016 года вышеуказанным отделом ЗАГС.

На основании договора купли-продажи от 13 мая 2007 года, то есть в период брака сторон по делу, был приобретён земельный участок площадью 1164 кв.м с кадастровым №, относящийся к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный земельный участок 8 июля 2007 года зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной 8 августа 2017 года ФГИС ЕГРН.

ФИО11 являются родителями:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении №, выданным 20 декабря 2016 года отделом ЗАГС администрации муниципального образования Киреевский район;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении №, выданным 20 декабря 2016 года тем же отделом ЗАГС.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 заработка.

На основании данного судебного приказа 9 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство №.

В ходе данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП Росси по Тульской области ФИО9 от 14 марта 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе земельного участка площадью 1164 кв.м с кадастровым №, относящегося к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от 19 июня 2017 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО5 удовлетворены. В соответствии с принятым судом решением за ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок с сохранением за ФИО10 права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на этот земельный участок.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 20 июля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца ФИО5, в связи с тем, что в настоящее время в отношении указанного выше земельного участка наложен запрет регистрационных действий, при этом она не несёт обязательств по исполнительным производствам, данный запрет препятствует осуществлению истцом своих прав как собственника 1/2 доли земельного участка, в том числе права распоряжения им.

В иске ФИО5 просит:

освободить от ареста (отменить объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 14 марта 2017 года запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра,а также регистрации ограничений и обременений) 1/2 долю истца в праве общей собственности на указанный выше земельный участок, сохранив указанное ограничение в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, признанной за ФИО6;

обязать судебного пристав-исполнителя ФИО9 снять (отменить) запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/2 доли истца в общей собственности на земельный участок, освободить данную долю от ареста, наложив запрет в отношении принадлежащей ФИО6 1/2 доли вправе общей собственности;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации за ФИО6 права собственности на указанный земельный участок, прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок в целом, внести запись о праве ФИО5 на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО9 в суд не явились.

Третье лицо УФССП России по Тульской области своего представителя в судебное заседание не представило.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с занесённым в протокол судебного заседания определением суда на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО6, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части статьи 119 этого же Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 1 статьи 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что применённые судебным приставом-исполнителем ФИО9 запреты(на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений) в отношении земельного участка не являются арестом имущества, данные меры относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об освобождении 1/2 доли истца в праве общей собственности на земельный участок от ареста.

Суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка произведён судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14 марта 2017 года, которое судебным приставом-исполнителем не отменено, истцом в судебном порядке не оспорено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снятия данного запрета.

Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В частности, в отношении земельного участка судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану и т.д.).

Меры по запрещению производить регистрационные действия нельзя признать тождественными по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

При таких обстоятельствах ФИО5 следует отказать в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста (отмене объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 14 марта 2017 года запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений) 1/2 доли истца в праве общей собственности на указанный выше земельный участок, с сохранениемуказанного ограничение в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, признанной за ФИО6

Поскольку исковые требования ФИО5 об обязании судебного пристав-исполнителя ФИО9 снять (отменить) запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/2 доли истца в общей собственности на земельный участок, освобождении данной дол от ареста с наложением запрета в отношении принадлежащей ФИО6 1/2 доли вправе общей собственности производны от указанного выше, в их удовлетворении также следует отказать.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Поскольку решением (заочным) Киреевского районного суда Тульской области от 19 июня 2017 года, вступившим в законную силу 20 июля 2017 года, за ФИО5 признано право собственности на 1/2 в праве на земельный участок площадью 1164 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением за ФИО6 права собственности на 1/2 долю в праве на данный земельный участок, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО5 о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок в целом и исключении из Единого государственного реестра недвижимости прав сведений о праве ФИО6 на 1/2 данного земельного участка.

При этом суд не видит необходимости в отдельном указании на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности за ФИО5 на 1/2 долю вышеназванного земельного участка, поскольку таковое уже признано за ней решением суда от 19 июня 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 1164 кв.м с кадастровым №, относящийся к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в целом.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО6 на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать вКиреевский районный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий