Решение № 2-2178/2019 2-2178/2019~М-1540/2019 М-1540/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2178/2019

<данные изъяты>

Дело №2-2178/2019

24RS0024-01-2019-002008-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 211862 руб., из которых 185 000 руб. сумма к выдаче, 26862 руб. сумма оплаты страхового взноса на личное страхование, под 24,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 211862 руб. на счет заемщика №. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком. Сумма задолженности по кредитному договору составила 251 419 руб. 54 коп., из них: сумма основного долга в размере 167448,49 руб., сумма процентов за пользование кредитом 79998,84 руб., штраф 3837,53 руб., сумма комиссии за направление извещений 134,68 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 714,20 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом представленного ходатайства.

Суд, заслушав ответчик ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 211862 руб., из которых 185 000 руб. сумма к выдаче, 26862 руб. сумма оплаты страхового взноса на личное страхование. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 211862 руб. на счет заемщика №. Банком установлена процентная ставка в размере 24,90 % годовых.

Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 после регистрации брака присвоена фамилия ФИО4.

ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности перед банком, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 251419,54 руб., из которых: сумма основного долга 166448,49 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 79 998,84 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 3 837,53 руб., сумма комиссии за направление извещений 134,68руб., что также подтверждается выпиской по счету.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 05.06.2018 г. судебный приказ от 21.12.2017 г. о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251419,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2857,10 руб., отменен.

Ответчиком не оспариваются данные обстоятельства, контррасчет ответчиком не представлен, ответчик заявил о признании исковых требований, расчет задолженности проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий договора, с учетом фактического исполнения ответчиком обязательств по нему.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора ненадлежащим исполнением его обязательств, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность в сумме 251 419,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ООО «ХКФ Банк» с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5 714 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 251 419 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 714 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 г.