Решение № 2А-527/2024 2А-527/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-527/2024

Решение в окончательной форме

принято 21 мая 2024 года

№
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 527/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, врио заместителя начальника Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 о признании бездействия должностным лиц незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО «АБК») обратилось в суд с административным иском к начальнику Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, возложении обязанности. Административный истец мотивировал требования тем, что 05.07.2021 Полевским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 50463\21\66044-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АБК» задолженности. Согласно сайту ФССП 09.02.2022 исполнительное производство окончено на основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ не возращен взыскателю. 16.02.2022 через ЕГПУ в адрес Полевского РОСП направлен запрос о возврате исполнительного листа после окончания исполнительного производства. 28.02.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления. 31.03.2022 заказной почтовой корреспонденцией в адрес Полевского РОСП на имя начальника ФИО3 направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5, жалоба получена 05.04.2022, постановление по результатам жалобы не поступало. 17.07.2023 заказной почтовой корреспонденцией в адрес ГУФССП по СО направлена жалоба, которая получена 25.07.2023. Постановление по результатам жалобы взыскателю не поступало. По состоянию на 30.01.2024 исполнительный документ (либо справка о его утере, постановление об окончании исполнительного производства) в адрес взыскателя не поступало. Руководителем Полевского РОСП ФИО3 допущено грубое бездействие, выразившееся в невозврате исполнительного документа, а также отсутствии надлежащего контроля за сотрудниками ФССП Полевского РОСП. Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Полевского РОСП ФИО3, выразившееся в невозврате исполнительного документа, а также отсутствии надлежащего контроля за сотрудниками ФССП Полевского РОСП; обязать старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО3 незамедлительно направить в адрес взыскателя исполнительный документ № 2 – 6461\2020 от 13.04.2021, а в случае его утраты – справку об утере ИД.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 16.02.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по СО (л.д.4).

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 15.03.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО5

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 05.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио заместителя начальника Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, административный ответчик врио заместителя начальника Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО4, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО5, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 и 3 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абз.3 ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Как указано в п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 – ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229 – ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона №229 – ФЗ).

В силу ч.6 ст.47 Федерального закона №229 – ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу п.2 этой же статьи старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-6461\2020 от 13.04.2020, судебным приставом – исполнителем 05.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 50463\21\66044-ИП в отношении должника ФИО6 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 25 078,06 рублей в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 09.02.2022, исполнительное производство № 50463\21\66044 - ИП в отношении ФИО1 окончено судебным приставом – исполнителем ФИО5 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 – ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Оригинал исполнительного документа 2 – 6461\2020 направлен в адрес взыскателя 20.03.2024, ШПИ 80100594769331 (л.д.53), то есть по истечении более двух лет со дня окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ выполнены судебным приставом – исполнителем с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права заявителя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

16.02.2022 через ЕГПУ в адрес Полевского РОСП направлен запрос о возврате исполнительного листа после окончания исполнительного производства (л.д.11-12).

28.02.2022 врио заместителя старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления (л.д.13).

01.04.2022 заказной почтовой корреспонденцией в адрес Полевского РОСП на имя начальника ФИО3 направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5 по возвращению исполнительного документа, жалоба получена 05.04.2022 (л.д.14, 35 – 36).

17.07.2023 заказной почтовой корреспонденцией в адрес ГУФССП по СО направлена жалоба, которая получена 25.07.2023.

Факт грубого нарушения судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области требований ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля начальника Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, что является основанием для признания незаконным бездействия начальника Полевского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельность судебного пристава – исполнителя по направлению взыскателю исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство на исполнении старшего судебного пристава ФИО3 не находилось, то оснований для признания бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в невозврате исполнительного документа судом не установлено.

На момент рассмотрения дела подлинник исполнительного документа направлен взыскателю, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично:

признать незаконным бездействие начальника Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом – исполнителем Полевского РОСП по возращению взыскателю оригинала исполнительного документа №2 – 6461\2020 по исполнительному производству №50463\21\66044-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина