Апелляционное определение № 33-423/2026 33-9910/2025 от 29 апреля 2026 г.

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-423/2026

№ 2-1-3939/2025

64RS0042-01-2025-005203-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Совкича А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», кадастровому инженеру ФИО1, администрации Энгельсского муниципального района о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО11, поддержавшей исковые требования и доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района - ФИО9, возражавшей против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее по тексту - ООО «Прайм»), кадастровому инженеру ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке наследования является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 774 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен его отцу - ФИО12 на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № от <дата>. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного сотрудником ООО «Прайм» - кадастровым инженером ФИО1 (ФИО15 ) М.А.

В 2024 году истцу стало известно, границы его земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО13, площадь наложения составляет 1 626 кв.м. Смежный земельный участок площадью 2 500 кв.м ранее был предоставлен ФИО10 (правопредшественнику ФИО13) на основании государственного акта на право собственности на землю. В результате действий ООО «Прайм» с целью сохранения части земельного участка и расположенного на нем жилого дома, он вынужден был уменьшить площадь своего участка на 1 497 кв.м. По результатам рассмотрения иска ФИО13 определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2025 года по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, ранее внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 (ФИО15) М.А.

Полагает, что кадастровым инженером были допущены нарушения требований законодательства при проведении межевания принадлежащего ему земельного участка, в результате чего ему были причинены убытки в виде рыночной стоимости участка, выбывшего из его владения, - 999 400 рублей, а также возмещенных им ФИО13 при рассмотрении гражданского дела № судебных расходов по оплате судебной экспертизы, на оплату услуг представителя и связанные с наложением ареста на имущество в общей сумме 99 000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по уточнению границ земельного участка в сумме 15 000 рублей, по оценке утраченной части земельного участка в размере 12 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать солидарно в свою пользу с ООО «Прайм», ФИО1 стоимость земельного участка площадью 1 497 кв.м, выбывшего из его владения, в размере 999 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 754 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 44 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы, связанные с наложением ареста на имущество в размере 10 000 рублей, расходы по уточнению границ земельного участка в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости утраченной части земельного участка, в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Прайм», кадастровому инженеру ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права. Кроме того, указывает, что исходя из доводов истца и возражений ООО «Прайм» усматривалась необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Энгельсского муниципального района и комитета по управлению имуществом Энгельсского муниципального района. Суд, приходя к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим при рассмотрении дела не ставил.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 148 и ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд при подготовке к судебному разбирательству разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. п. 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому суд, в силу приведенных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле и разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй ст. 12 ГПК РФ следует, что именно суд осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом доводов возражений ответчика ООО «Прайм» о том, что лицом, виновным в причинении убытков истцу, является комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле администрацию Энгельсского муниципального района. Допущенное нарушение норм процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 29 января 2026 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Энгельсского муниципального района.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, администрация Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования дополнил, с учетом привлечения к рассмотрению в деле в качестве ответчика администрации Энгельсского муниципального района, просил взыскать с администрации Энгельсского муниципального района, ООО «Прайм», ФИО1: стоимость земельного участка площадью 1 497 кв.м, выбывшего из его владения, в размере 999 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 754 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 44 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы, связанные с наложением ареста на имущество, в размере 10 000 рублей, расходы по уточнению границ земельного участка в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости утраченной части земельного участка, в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на иск. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ наступившие у истца убытки в данном случае составляет уплаченная муниципальному образованию покупная цена, определенная договором купли-продажи земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО12 обратился в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 3 774 кв.м, расположенного: <адрес>, район <адрес>. Просил также утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

<дата> председателем комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 774 кв.м по адресу: <адрес>, район <адрес>.

<дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 774 кв.м, на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ООО «Прайм» ФИО1 (ФИО15 ) М.А., поставлен на кадастровый учет.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от <дата> № указанный земельный участок предоставлен ФИО12 в аренду сроком на 10 лет. <дата> заключен договор аренды.

<дата> между ООО «Прайм» (исполнитель) и ФИО12 (заказчик) заключен договор №, предметом которого является оформление исполнителем земельного участка по адресу: <адрес>, район <адрес>, в собственность за плату и регистрация жилого дома.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от <дата> № ФИО12 предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:030301:62, площадью 3 774 кв.м, местоположением: <адрес>, район <адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка.

На основании указанного постановления договор аренды земельного участка от <дата> расторгнут.

<дата> между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ФИО12 был заключен договор № купли-продажи земельного участка (купчая), по которому ФИО12 был приобретен в собственность указанный земельный участок.

По условиям договора купли-продажи цена проданного земельного участка составляет 13 253 рублей 88 копеек. Земельный участок свободен от любых (кроме изложенных в разделе 3 настоящего договора) имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать (п. 2.1, п. 4.1). Согласно п. 3.1 на земельный участок установлено ограничение прав в виде предусмотренного законодательством режима хозяйственной или иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Волгоградского водохранилища.

Право собственности ФИО12 на указанный земельный участок зарегистрировано <дата>.

После смерти ФИО12 право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке наследования перешло к истцу ФИО2

ФИО13 является собственником смежного земельного участка площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность наследодателю ФИО10 на основании решения сессии Терновского сельского Совета народных депутатов от <дата>, о чем выдан государственный акт.

В производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО13 к ФИО2 об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРН. В рамках указанного дела ФИО2 обращался со встречным иском к ФИО13, администрации Энгельсского муниципального района о признании права собственности, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка.

При рассмотрении данного спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» № от <дата>, с учетом выявленного наложения документальных границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные экспертным путем, можно сделать однозначный вывод о том, что сведения из ЕГРН и местоположение в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район <адрес>, принадлежащего ФИО2, частично соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО13, площадь соответствия составляет 1 626 кв.м.

Экспертом были сопоставлены документальные границы земельного участка с кадастровым номером №, определенных экспертным путем, с документальными границами земельного участка с кадастровым номером №, внесенными в ЕГРН, по результатам чего было установлено, что документальные границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, определенных экспертным путем, площадь наложения составляет 1 626 кв.м в установленных им координатах характерных точек.

Указанное обстоятельство могло возникнуть в результате формирования границ земельного участка с кадастровым номером № без учета ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:38:030304:42 и иных земельных участков, что свидетельствует об отсутствии признаков реестровой ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2025 года производство по делу по встречному иску ФИО2 к администрации Энгельсского муниципального района о признании права собственности, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2025 года утверждено заключенное между ФИО13 и ФИО2 мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к следующему:

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером №;

внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, общей площадью 2 277 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> согласно приведенным координатам;

установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО13, общей площадью 2 500 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> согласно приведенным координатам;

ФИО2 отказывается от требований к ФИО13 о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на земельный участок площадью 3 774 кв.м.

Мировым соглашением стороны предусмотрели следующий порядок распределения судебных расходов: ФИО2 до подписания мирового соглашения возместил ФИО13 издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 44 000 рублей, расходы, связанные с наложением ареста на имущество, в сумме 10 000 рублей, а всего 99 000 рублей.

Во исполнение условий мирового соглашения <дата> ФИО2 возмещены понесенные ФИО13 судебные расходы по гражданскому делу № в общей сумме 99 000 рублей, что подтверждается представленной распиской ФИО13 о получении денежных средств от ФИО2, а также платежными документами о несении указанных расходов ФИО13

На основании договора подряда № от <дата>, заключенного между ООО «ГЕО-ГРАФ Эксперт» и ФИО2, проведены геодезические работы по определению на местности характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых кадастровым инженером составлено заключение с определением координат поворотных точек указанных земельных участков с учетом их реального расположения на местности.

Стоимость работ по указанному договору составила 15 000 рублей, которая оплачена в полном объеме <дата>, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от <дата> с соответствующей отметкой подрядчика.

Таким образом, в результате выбытия из собственности ФИО2 части земельного участка площадью 1 497 кв.м в соответствии с условиями мирового соглашения, в настоящее время истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 277 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Альфа-Оценка» № 14-25-ЗУ от 21 апреля 2025 года, рыночная стоимость земельного участка площадью 1 497 кв.м категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства составляет 999 400 рублей.

Стоимость оплаченных истцом услуг по оценке земельного участка составила 12 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 29 ЗК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).

Из анализа указанной нормы Закона следует, что утверждение схемы расположения земельного участка является этапом, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка, с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории. При этом вопрос о конкретных границах земельного участка подлежит рассмотрению после составления и утверждения схемы расположения этого участка в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 ГК РФ обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» раззъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств, иск о взыскании убытков, предусмотренных положениями п. 1 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав покупателя. При этом наступившие у покупателя реальные убытки составляет уплаченная продавцу покупная цена.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № были сформированы администрацией Энгельсского муниципального района при предоставлении земельного участка ФИО12 без учета ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и иных земельных участков.

Выводами проведенной в рамках дела № судебной экспертизы установлено отсутствие признаков реестровой ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, на момент утверждения в 2013 году схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, часть указанного земельного участка площадью 1 626 кв.м уже имела обременения правами третьего лица - была на основании государственного акта от <дата> предоставлена в собственность ФИО10

Часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 497 кв.м выбыла из владения ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения в связи с разрешением спора по иску собственника земельного участка с кадастровым номером № об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в связи с выявленным наложением их границ.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение истцу вреда несет администрация Энгельсского муниципального района, как орган местного самоуправления, сформировавший и предоставивший в собственность земельный участок, часть которого находилась в собственности другого лица.

Принимая во внимание, что ни истцу, ни его правопредшественнику на момент приобретения земельного участка по договору купли-продажи не было известно о его обременении правами третьего лица, частичным изъятием земельного участка истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере пропорционально стоимости части изъятого земельного участка, оплата за который произведена при заключении договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца требовать с администрации Энгельсского муниципального района возмещения убытков исходя из уплаченной муниципальному образованию выкупной цены за изъятый земельный участок.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости выбывшего из его владения земельного участка подлежат удовлетворению частично в размере 5 250 рублей 16 копеек (13 253,88 руб. : 3774 кв.м х 1 497 кв.м).

Также с администрации Энгельсского муниципального района в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с выбытием земельного участка из владения ФИО12, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела № в размере 99 000 рублей, убытки, связанные с проведением кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в связи с изменением его площади, в размере 15 000 рублей, а всего убытки в сумме 119 250 рублей 16 копеек (5 250,16 + 99 000 + 15 000).

При этом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания рыночной стоимостью выбывшей части земельного участка не имеется, поскольку исходя из характера нарушенных прав истца, а также установленных по делу обстоятельств, иск о взыскании в пользу истца убытков с администрации Энгельсского муниципального района должен соответствовать цели их восстановления посредством возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, которая составляет уплаченную муниципальному образованию покупную цену по договору купли-продажи за выбывшую из собственности часть земельного участка.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент составления межевого плана) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя или юридического лица является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств в данном случае причинно-следственная связь между действиями ООО «Прайм» и кадастрового инженера ФИО1, связанными с подготовкой межевого плана на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, и несением истцом убытков, отсутствует, в связи с чем оснований для применения положений ст. 15 ГК РФ и возмещения убытков данными ответчиками не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 11,93 % от заявленной цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5 965 рублей (11,93 % от 50 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 рубля 75 копеек (11,93 % от 26 754 рублей).

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке рыночной стоимости выбывшей из владения истца части земельного участка в размере 12 000 рублей не имеется, поскольку указанный истцом подход к определению размера убытков в данном споре не подлежит применению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2: убытки в виде стоимости выбывшего из его владения земельного участка в размере 5 250 рублей 16 копеек; убытки, связанные с выбытием земельного участка из владения, в размере 99 000 рублей; убытки, связанные с уточнением границ земельного участка, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 965 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», кадастровому инженеру ФИО1 о взыскании убытков и остальной части исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи