Решение № 2-2189/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-2189/2019

К делу №2-2189/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО4, при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возврате денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика ФИО6 денежные средства в размере 190 000 рублей в качестве возврата при прекращении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО5 указал следующее, что истец, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО6, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение принадлежит на праве собственности №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 При подписании договора истец передал лично в руки ФИО7 денежные средства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет выкупной цены арендованного помещения. Согласно условиям договора, который был заключен на один год, истец ежемесячно до 1 числа каждого месяца так же перечислял арендодателю 40 000 рублей, в качестве арендной платы, на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец не стал продлевать действия договора аренды, а ФИО7, согласно п.3.5. договора, обязался вернуть истцу денежные средства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, но пояснил, что сразу вернуть всю сумму он не может, поэтому будет оплачивать частями, путем перечисления денежных средств на карту истца №.

С указанной карты, №, а также с карты супруги истца, ФИО1, №, истец осуществлял оплату аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- перечисления с карты № на карту № были перечислены денежные средства по 40 000 рублей, согласно выписке Сбербанка, в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

перечисления с карты № на карту № были перечислены денежные средства по 40 000 рублей, согласно выписке Сбербанка, в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислялись в срок и в полном объеме, согласно условиям договора.

Согласно выписке о движении денежных средств, представленной ПАО Сбербанк России, с карты №, истцу поступили денежные средства в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Последний раз, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и его жена ФИО2, сообщили истцу при помощи программы WhatsApp, что оставшиеся денежные средства, в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей, они возвращать не буду, предложив обратиться в суд.

Истец как арендатор, условия договора исполнил в полном объеме, тогда как ФИО7, нарушил существенные условия договора, а именно п. 3.5. и не вернул истцу денежные средства в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указал, что ФИО6 после окончания договора аренды продолжил пользоваться арендованным нежилым помещением, тем самым продлил арендные отношения на неопределенный срок. Учитывая, что у арендодателя образовалась задолженность по арендным платежам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая 3-х месячный срок предусмотренный, п. 2 ст. 610 ГПК РФ, ФИО6 считает договор аренды прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ФИО5 задолженность по арендной плате с сентября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО5 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 настаивал на удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначально иска.

Суд, исследовав материалы дела, пояснения ответчика по первоначальному и истца по встречному иску, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО6 и арендатором ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом, предметом которого выступало нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 67,40 кв.м. для использования в качестве салона красоты.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма арендной платы установлена сторонами в 40000 рублей в месяц с уплатой её арендодателю арендатором до 01 числа каждого месяца.

Также стороны договорились, что арендатор уплачивает арендодателю в момент подписания договора 250 000 рублей в счет выкупной цены арендованного помещения.

Выкупная цена арендованного помещения составляет 4 400 000 рублей.

В случае если по окончании срока договора аренды, арендатор не передал арендодателю 4 150 000 рублей выкупной цены, то арендодатель имеет право распорядится имуществом пол своему усмотрению, вернув при этом арендатору полученные при подписании договора денежные средства в размере 250 000 рублей (п.3.5 Договора).

Из материалов дела установлено, что в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предал ФИО6 в счет выкупной цены арендованного помещения 250000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В счет исполнения обязательств по договору ФИО5 переводил со своей карты №, а также с карты своей супруги ФИО1 №, на карту, указанную арендодателем №, принадлежащую ФИО2 арендные платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- перечисления с карты № на карту № в размере 40 000 рублей, согласно выписке Сбербанка, в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- перечисления с карты № на № в размере 40 000 рублей, согласно выписке Сбербанка, в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислялись в срок и в полном объеме, согласно условиям договора.

ФИО5 указывает, что после окончания договорных обязательств, ФИО6 обещал вернуть ему денежные средства, предусмотренные п. 3.5 Договора в размере 250000 рублей по частям.

Так судом установлено, что в счет исполнения обязательств по возврату суммы предоплаты (аванса) за нежилые помещения на карту истца № скарты № были причислены денежные средства в размере 60 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. и 5000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу. Уплата вперед всей суммы договора называется предоплатой. Сторона, уплатившая аванс, вправе при нарушении договора другой стороной потребовать возврата аванса; сторона, принявшая аванс, при нарушении ею договора обязана возвратить аванс.

Таким образом, задолженность ФИО6 по возврату суммы аванса составила 190000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО5 в судебном порядке.

Требования истца по встречному иску ФИО6 о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит злоупотреблением правом в виду следующего.

Ст. 655 ГК РФ предусмотрено составление передаточногоакта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами при передаче и возврате арендованного имущества.

Судом установлено, что стороны уклонились от исполнения данной обязанности как при заключении договора, так и при прекращении его действия.

Вместе с тем, возвратом денежных средств, предусмотренных п.3.5 Договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 фактически признал, обязательства арендатора по возврату арендованного помещения и уплате арендной платы исполненными, в связи с чем приступил к исполнению своих обязательств по возврату аванса, переданного ему, ФИО5 в счет выкупной цены. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и перепиской сторон в WhatsApp.

Направление ФИО6 в адрес ФИО3 уведомления о прекращении действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о пользовании арендатором арендованным имуществом.

Так как из заявления ФИО6 в адрес начальника отдела полиции № Ленинского управления МВД России по <адрес>, сам ФИО6 указал Бондаря С.В. как бывшего арендатора, что свидетельствует о прекращении правоотношений сторон по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату.

При таких обстоятельствах требование ФИО6 о взыскании с ФИО5 арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как злоупотребление правом и отказывает в защите.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая, что судом удовлетворён первоначальный иск, то в пользу ФИО5 с ответчика ФИО6 подлежит возмещению госпошлина в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6 о возврате денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 190 000 рублей и уплаченную истцом госпошлину в сумме 5000 рублей, итого 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года.

Судья

ФИО4

РЕШЕНИЕ В ЗАКОНУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»