Решение № 2-209/2018 2-209/2018~М-102/2018 М-102/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-209/2018

Гражданское дело № 2-209/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 21 мая 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 04.11.2017 в 12 час. 10 мин. по ул. Суворова, 6 в с. Аскиз по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <марка 1> (г/н <...>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца - <марка 2> (г/н <...>) причинены механические повреждения на сумму 51 253 рубля. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 253 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 2 500 рублей, юридических услуг в размере 3 000 рублей, в виде возврата государственной пошлины в размере 1 738 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщено, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 04.11.2017 в 12 час. 10 мин. в с. <...> в районе дома № 6 ответчик ФИО3, управлявший автомобилем <марка 1> (г/н <...>), двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулированного неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю марки <марка 2> (г/н <...>), под управлением истца ФИО2, двигавшейся по главной дороге. ФИО3 нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <марка 1> (г/н <...>), застрахована не была.

Автомобиль <марка 2> (г/н <...>), принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, что следует из материала проверки по факту ДТП № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № <...>, выполненному ООО «Вектор», стоимость восстановительная ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <марка 2> (г/н <...>) по состоянию на 04.11.2017 с учетом износа составляет 51 253 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, поскольку его выводы научно обоснованы и не вызывают сомнения.

При этом, суд учитывает, что доказательств иного размера, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что нарушение ответчиком требований ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющей 51 253 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд, применяя принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы, понесенные истцом ФИО2 на оплату услуг представителя и на проведение оценочной экспертизы.

Согласно чеку-ордеру от 13.11.2017, истец ФИО2 оплатила ООО «Вектор» 2 500 рублей за подготовку экспертного заключения по оценке размера причиненного ущерба (заключение № <...>).

Из представленной расписки от 16.02.2018 следует, что в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 16.02.2018 истец ФИО4 оплатила ФИО1 3 000 рублей за составление настоящего искового заявления.

Оценивая изложенные обстоятельства, представленные доказательства, характер спора, объем оказанных юридических услуг, полное удовлетворение иска, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 2 500 рублей, юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы в виде возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1 737 руб. 59 коп., оплаченной истцом при подаче настоящего иска (квитанция от 14.02.2018 № 205200900).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 51 253 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 2 500 рублей, юридических услуг в размере 3 000 рублей, в виде возврата государственной пошлины в размере 1 737 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.05.2018

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров