Решение № 2-1779/2017 2-1779/2017~М-923/2017 М-923/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1779/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании долга общим,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторон ими был приобретен автомобиль, который после прекращения брачных отношений остался в распоряжении ответчика, ФИО1 просила разделить имущество, нажитое в период брака сторон, передав в собственность ответчика транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № взыскав с ответчика в свою пользу компенсацию в размере № доли стоимости названного автомобиля – <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины. После неоднократного уточнения заявленных требований с целью определения перечня имущества, подлежащего разделу, ФИО1 просила произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО1 кушетку для массажа стоимостью <данные изъяты> настольную лампу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, взыскав с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> передать в собственность ФИО2 велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, гладильную доску стоимостью <данные изъяты> взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере № доли стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию по оплате № доли платежей по кредитному договору, внесенных в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту за жилое помещение, приобретенное ответчиком до заключения брака, в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании долга общим. С обоснование заявленных требований указал, что транспортное средство, о разделе которого ставится вопрос в первоначальном иске, было приобретено супругами ФИО15 за счет денежных средств в размере <данные изъяты> полученных по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 О существовании долговых обязательств, равно как и о цели, для которой был взят займ, ответчице по встречному иску было известно, в связи с чем, по мнению ФИО2, указанный займ подлежит признанию общим долгом супругов и разделу. Кроме того, ФИО2 указал на наличие оснований для включения в состав имущества, подлежащего разделу, светильника стоимостью <данные изъяты> и, поскольку все имущество (<данные изъяты>) находится в пользовании ФИО1, с нее в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию компенсация. ФИО2 также просил включить в перечень имущества, подлежащего разделу, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> и норковую шубу стоимостью <данные изъяты>, ссылаясь на то, что указанное имущество, находящееся у ответчицы, с учетом уровня дохода семьи ФИО15 является предметами роскоши, а потому в соответствии с положениями семейного законодательства также подлежит разделу. ФИО2 просил признать общим долгом супругов ФИО15 непогашенную суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО10 в размере <данные изъяты> распределив долг в равных долях между супругами по № доле (<данные изъяты>); взыскать с ответчицы компенсацию в размере № доли стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО8 поддержал требования первоначального иска с учетом его уточнения, против удовлетворения встречного иска возражал.

ФИО2 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения иска ФИО1, требования встречного иска поддержали.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО15 (ФИО17 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании совместного заявления супругов.

На основании объяснений сторон, представленных ими доказательств судом установлено, что в период брака ФИО15 ими было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, информацией, предоставленной МРЭО ГИБДД, пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, лампа <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кушетка для массажа стоимостью <данные изъяты> (приобретена ДД.ММ.ГГГГ), гладильная доска (приобретена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты>), светильник стоимостью <данные изъяты> (приобретен ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что все указанное имущество, за исключением транспортного средства, после прекращения брачных отношений находится в пользовании ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации, которая, с учетом равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, составит <данные изъяты><данные изъяты>

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части включения в состав имущества, подлежащего разделу, велосипеда <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> поскольку представленная истицей расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о лице, которым приобретен названный велосипед, ФИО2 приобретение указанного имущества отрицал.

Оснований для включения в состав имущества, подлежащего разделу, золотого кольца стоимостью <данные изъяты> и шубы стоимостью <данные изъяты> приобретение которых ФИО1 не оспаривалось, суд также не усматривает с учетом следующего.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Как пояснила ФИО1 и не оспаривал ФИО2, кольцо стоимостью <данные изъяты> было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО1 также пояснила, что указанное кольцо было подарком на ее день рождения – ДД.ММ.ГГГГ и приобреталось за счет денежных средств, подаренных ей на день рождения.

В указанной связи, установив, что золотое кольцо было фактически получено ФИО1 в дар, суд исключает его из состава совместно нажитого имущества.

При разрешении исковых требований о разделе шубы суд исходит из следующего.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорной шубой ФИО1 пользовалась в повседневной жизни, как только температура воздуха понижалась до соответствующего уровня – ходила в ней на работу, а не надевала в исключительных случаях, шуба у ответчицы по встречному иску была одна.

Исходя из уровня доходов супругов, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что шуба приобреталась для ФИО1, суд не усматривает оснований для включения ее в состав имущества, подлежащего разделу.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи в пользу своего брата, ФИО11, цена автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО12, который, как пояснил ФИО2, приходится ему дедушкой.

ФИО1 в судебном заседании указала, что после прекращения брачных отношений стороны пришли к соглашению о том, что указанный автомобиль останется в собственности ФИО2, при этом последний принял на себя обязательство передать истице по первоначальному иску № долю стоимости транспортного средства, однако до настоящего времени этого не сделал.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после продажи транспортного средства он передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Однако доказательств в обоснование указанных возражений стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО1 об отсутствии у последней претензий к супругу не свидетельствуют о получении ею № доли стоимости транспортного средства, поскольку из содержания разговора не усматривается, что он имел своей целью решение вопроса о разделе имущества супругов. Как пояснила ФИО1, этот разговор состоялся между супругами в день подачи заявления на развод, а не в день получения свидетельства о расторжении брака, когда автомобиль уже был отчужден.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов ФИО15 суд учитывает стоимость автомобиля, отчужденного ответчиком без согласия истицы.

Суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> по заказу ФИО11, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, поскольку оценка приведена с учетом естественного износа транспортного средства и наиболее точно и объективно отражает его стоимость по состоянию на момент расторжения брака между сторонами, нежели цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере № доли стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Разрешая требования о признании долга ФИО2 перед ФИО10 общим долгом супругов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу закона в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно в случае, если полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В обоснование требований о разделе общих долгов, ФИО2 представлена расписка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в долг от ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> по условиям расписки заемщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было известно о заключенном между ним и ФИО10 договора займа, в подтверждение которого последнему была выдана расписка, а также о том, что полученные по расписке денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Оценивая показания ФИО10 до предъявления встречного иска и его вступления в дело в качестве третьего лица, показания свидетеля ФИО14 (матери ФИО2), ФИО13, которые, по утверждению ФИО2, присутствовали при передаче денежных средств ему и его супруге, суд усматривает в них ряд противоречий.

Так, по утверждению ФИО2, ФИО10, ФИО14, стороны в течение некоторого времени вели с отцом переговоры относительно возможности оказания им помощи в приобретении транспортного средства на возмездной основе (путем заключения договора займа). После отказа банка в выдаче ФИО2 кредита, ФИО10 дал согласие на выдачу займа, после чего супруги ФИО15 пришли к родителям ответчика по первоначальному иску, где им была передана сумма займа, при этом ФИО1 находилась в коридоре, при разговоре не присутствовала, ставить свою подпись на расписке отказалась.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО13, присутствовавшей при передаче денежных средств, следует, что из сложившегося между сторонами и родителями ФИО2 разговора ей было понятно, что ранее возможность получения денежных средств ими не обсуждалась, ФИО2 с супругой пришли к родителям, сообщили, что зарезервировали машину в салоне, и попросили родителей помочь им с оплатой, после обсуждения ФИО10 и ФИО14 ответили согласием, был заключен договор займа.

Представленные ФИО2 аудиозаписи разговоров с ФИО1 не позволяют установить, что ФИО1 было известно о заключении договора займа, поскольку, как утверждает истица и не оспаривал ответчик, разговор о необходимости возврата займа возник после прекращения брачных отношений между сторонами – в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, когда, как пояснила ФИО1, супруг впервые сообщил ей о существовании займа.

Суд критически оценивает доводы ФИО2 о том, что обращение к ФИО10 за получением заемных денежных средств было обусловлено отсутствием в семье сторон личных накоплений и отказом в получении кредита, полученным ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ-24 (ПАО), поскольку представленное истцом письмо директора <данные изъяты> в городе Калуге Банка ВТБ-24 (ПАО) не отражает суммы испрашиваемого кредита.

При этом из ответа за запрос Банка ВТБ-24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявка на кредит наличными от ФИО2 не заводилась (л.д. 81).

Кроме того, из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что семья имела накопления порядка <данные изъяты>, однако ФИО2 длительное время занимался подбором подходящего транспортного средства и когда подобрал вариант, на который денежных средств не хватало, возможно, обратился в банк за кредитом, а после получения отказа вновь продолжил поиск автомобиля подходящей ценовой категории.

Отсутствие денежных средств на счетах ФИО1 не является подтверждением отсутствия у семьи ФИО15 личных накоплений и не свидетельствует о наличии необходимости заключения договора займа для приобретения транспортного средства.

В указанной связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании общим долгом супругов ФИО15 непогашенной суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО10 в размере <данные изъяты> и распределения долга в равных долях между супругами по № доле.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор о кредитной линии № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что погашение задолженности по кредиту осуществлялось частично за счет ипотечной субсидии, выданной ФИО2 как работнику РЖД, частично за счет совместных денежных средств сторон, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела ФИО2, пояснивший, что он гасил задолженность по ипотечному кредиту за счет своей заработной платы.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что за период брака ФИО2 и ФИО1 ими было внесено № платежей на общую сумму <данные изъяты>

Указанная сумма с учетом вышеуказанных норм права подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ФИО1 – <данные изъяты>

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего спора представлял адвокат ФИО8 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания юридической помощи составила <данные изъяты> указанные денежные средства были оплачены ФИО1, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО9, всего ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей суд учитывает характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, объем проделанной работы, удовлетворение как первоначального, так и встречного иска в части, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с ФИО2 в пользу ФИО1 – <данные изъяты> в счет возмещения указанных расходов.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные каждой из сторон расходы по уплате государственной пошлины также подлежат частичному возмещению – с ФИО1 <данные изъяты>, с ФИО2 <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составляет <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты>

Производя зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных средств, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО15 Яной ФИО1 и ФИО2, признав их доли в совместном имуществе равными.

Выделить в собственность ФИО3: кушетку для массажа, лампу <данные изъяты> пылесос <данные изъяты> гладильную доску, светильник.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> всего – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> всего – <данные изъяты>

Произвести взаимозачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм, определив окончательно ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований сторон в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ