Решение № 2-2443/2019 2-2443/2019~М-1854/2019 М-1854/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2443/2019

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании части суммы задатка, не уплаченного ответчиками по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, в размере 2 000 000 р., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что истцом в день подписания договора был передан продавцам задаток в размере 2 000 000 р.

Согласно п. 9 указанного предварительного договора до заключения основного договора купли-продажи ответчики обязались подтвердить истцу наличие у них права общей долевой собственности на продаваемое помещение путем предоставления выписки из ЕГРН. Из предоставленной ответчиками выписки следовало, что правообладателем объекта является не ФИО1, а ФИО3

В связи с указанным истец принял решение о расторжении предварительного договора купли-продажи, поскольку ответчиками, в силу п. 14 договора, были нарушены существенные условия заключенного с истцом договора.

Получив уведомление истца о расторжении предварительного договора купли-продажи, ответчики вернули истцу 2 000 000 р., полученные ими от него в качестве задатка, однако не выплатили истцу двойной размер задатка, как то предусматривает ст. 381 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), на требование истца в выплате указанной суммы ответили отказом.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ранее на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 428 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавцами) и ФИО4 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 6-8), согласно пунктам 2 и 3 которого продавцы не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить и передать на государственную регистрацию основной договор купли-продажи с покупателем, предметом которого будет продажа продавцами покупателю принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый ..., площадью 245,8 кв.м, соответственно – 1305/4916 от имени продавца ФИО1, 1305/4916 от имени продавца ФИО2 Яна ФИО2. В день передачи основного договора на государственную регистрацию продавцы также получат и передадут на государственную регистрацию надлежащим образом заверенный письменный отказ третьего участника общей долевой собственности ФИО6 от преимущественной покупки принадлежащих продавцам долей.

Согласно п. 6 предварительного договора стоимость продаваемых долей продавцов в помещении будет составлять 9 500 000 р.

Пунктом 7 предварительного договора предусмотрена передача в день заключения предварительного договора истцом задатка продавцам в размере 2 000 000 ... отдельно оговорили, что им известны содержания статей 380, 381 ГК РФ, и что, действуя добровольно, каждая из сторон в своем интересе, они принимают на себя ту ответственность, которая установлена указанными положениями ГК РФ.

Во исполнение своих обязательств перед покупателем, предусмотренных п. 9 предварительного договора, продавцами ФИО4 была передана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ относительно спорного нежилого помещения (л.д. 9-13), согласно которой собственником доли в спорном нежилом помещении в размере 1305/4916 является ФИО3. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с уведомлением о расторжении предварительного договора (л.д. 14, 15). ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ФИО1 денежные средства в счет уплаты задатка в размере 2 000 000 р. (л.д. 16).

Действительно, п. 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствует вина в неисполнении договора в связи со следующим.

Согласно предварительному договору стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). При этом продавцы обязались подтвердить истцу свое право собственности на отчуждаемое имущество также в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 9). Таким образом, истец расторгнул предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в тот период времени, когда ответчики все еще могли подтвердить свое право собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного иск следует оставить без удовлетворения, так как вина ответчиков в незаключении основного договора купли-продажи отсутствует.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задатка в размере 2 000 000 р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин