Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017 ~ М-1087/2017 М-1087/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Дело № 2-1095/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Приморско-Ахтарск 25 октября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петренко А.П.

при секретаре Ханхадаевой О.С.

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,

представителя третьего лица АО «<адрес>газ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий при газификации части жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий при газификации части жилого дома, указав в нём, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы о разделе либо определение пользования системами отопления, водоснабжения, электроснабжения судом не решались.

В марте 2017 года ответчик перекрыла газ. Он имеет намерение подключить свою часть дома к газопроводу, для чего обратился в АО «<адрес>газ» о дополнительной газификации. Ему было сообщено о том, что для проведения таких работ необходимо письменное согласие второго сособственника.

ФИО1 на его просьбу выдать такое согласие ответила отказом. Таким образом, в настоящее время отсутствует возможность вести дальнейшие работы по газификации, в то время как в доме уже демонтирована старая система отопления, и при наступлении отопительного сезона его дом останется без тепла, горячего водоснабжения, что приведет к невозможности проживания в нем.

Ответчик своими действиями нарушает его права на необходимые для человека условия проживания.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в иске поддержал и просил суд обязать ФИО1 не препятствовать ему в присоединении к существующему газопроводу, проходящему по земельному участку № по <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск ФИО2 не признала и просила в нем отказать. Она не желает, чтобы ФИО2 осуществлял врезку в газопровод, проходящий по её земельному участку, так как он имеет узкий диаметр. У ФИО2 имеется техническая возможность сделать врезку к газопроводу в другом месте, получив согласие у собственников соседних земельных участков.

Представитель третьего лица АО «<адрес>газ» ФИО5 суду пояснила, что инженером-проектировщиком участка в <адрес> ООО «Краснодар Газ-Сервис» была совершена выездная проверка на предмет выявления возможности, либо невозможности дополнительной газификации части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2В ходе проверки выяснилось, что единственным возможным способом дополнительной газификации указанного объекта, является врезка в уже имеющийся близлежащий газопровод, находящийся в границах земельного участка ФИО1 Опрошенные соседи отказались давать согласие на проведение данных строительно-монтажных работ на их земельных участках. Для выполнения строительно-монтажных работ необходимо произвести увеличение диаметра подводящего газопровода и проложить часть данного газопровода по земельному участку ФИО1

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на основании следующего:

На основании решения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ? доле за каждым, в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. За ФИО1 было признано право собственности на <адрес>, а за ФИО2 на <адрес> определен порядок пользования земельным участком.

Вопросы о разделе либо определение пользования системами отопления, водоснабжения, электроснабжения судом не решались.

В марте 2017 года ответчик ФИО1 перекрыла газ, идущий в квартиру ФИО2

ФИО2 имея намерение подключить свою часть дома (<адрес>) к газопроводу, обратился в АО «<адрес>газ» о дополнительной газификации. Ему было сообщено о том, что для проведения таких работ необходимо письменное согласие второго сособственника, то есть ФИО1

ФИО1 не дает согласия ФИО2 на подключение к газопроводу, ведущего в её часть жилого дома (<адрес>), тем самым лишая его возможности осуществить газификацию <адрес>.

Таким образом, у истца в настоящее время отсутствует возможность вести дальнейшие работы по газификации, при этом в квартире уже демонтирована старая система отопления, и при наступлении отопительного сезона ФИО2 останется без тепла, горячего водоснабжения, что приведет к невозможности проживания в ней.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона Ф3 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить не дискриминационный доступ любым организациям, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленное Правительством РФ.

В законодательстве отсутствуют основания, по которым указанная норма закона не может быть распространена по аналогии закона на правоотношения с участием физических лиц - собственников газопроводов и потребителей газа.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, - обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик своими действиями нарушает права ФИО2 на необходимые условия проживания.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Согласно пояснений представителя АО «<адрес>газ» единственным возможным способом дополнительной газификации части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, является врезка в уже имеющийся близлежащий газопровод, находящийся в границах земельного участка ФИО1 Опрошенные соседи отказались давать согласие на проведение данных строительно-монтажных работ на их земельных участках.

Для выполнения строительно-монтажных работ необходимо произвести увеличение диаметра подводящего газопровода и проложить часть данного газопровода по земельному участку ФИО1

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, а согласно п.47 Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты которой был освобожден истец, как инвалид 2 группы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий при газификации части жилого дома - удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 по газификации его части жилого дома (<адрес>) по адресу: <адрес>, путем выполнения строительно-монтажных работ, связанных с врезкой и увеличением диаметра подводящего газопровода, проходящего по земельному участку, находящегося в её пользовании.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко