Апелляционное определение № 33-1761/2026 33-19833/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Амирова Д.М. УИД 61RS0023-01-2025-000414-40

дело № 2-3271/2025 (1-я инстанция)

дело № 33-1761/2026 (2-я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А24 АГЕНТ», третьи лица: ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», о взыскании денежных средств, штрафа, расходов на услуги представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее.

11.08.2023 истец приобрел автомобиль в кредит. При оформлении договора ему навязана услуга «опционный договор I021080 от 11.08.2023» от ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 320 000 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств. При этом денежные средства в счет оплаты этой суммы перечислены в пользу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». Данной услугой истец не воспользовался и потребовал вернуть уплаченные деньги. ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» денежные средства не вернули. Истец подал иск к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о солидарном взыскании указанной суммы. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» полученные от истца денежные средства направил не в ООО «Кар Профи Ассистанс», а третьему лицу ООО «А24 АГЕНТ».

Истец направил заявление в ООО «А24 АГЕНТ» о возврате денежных средств. ООО «А24 АГЕНТ» денежные средства не вернуло, в связи с чем истец считает, что полученная сумма является неосновательным обогащением и просит взыскать с ООО «А24 АГЕНТ» денежные средства в сумме 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 320 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «А24 АГЕНТ» оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился ФИО1 и обратился с апелляционной жалобой, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить, иск удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что он лишен возможности восстановления своего нарушенного пава на возврат денег, несмотря на очевидную недобросовестность агента.

Апеллянт указывает на то, что основанием иска является взыскание убытков, поэтому наличие иного судебного акта о взыскании денег с ООО Кар Профи Ассистанс не имеет правового значения.

Апеллянт указывает на то, что суд уклонился от выяснения обстоятельств, связанных с получением денег ответчиком, ссылаясь на судебную практику.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа указанных правовых норм следует, что, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 заключен опционный договор № L 11796 от 11.08.2023, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L U». За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 320 000 руб.

12.08.2023 между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор на сумму 2 090 000 руб.

Цель использования кредита – оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»); оплата страховой премии за страхование автомобиля (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»); оплата стоимости страховой премии Combo L U (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») в размере 320 000 руб.

ООО «Кар Профи Ассистанс» выдало ФИО1 сертификат 961 02072 о подключении к программе обслуживания Combo L-U в рамках действия опционного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

В услуги по данному сертификату входит: консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административном нарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном нарушении, консультация по жалобе на неправомерные действии сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, эвакуация при ДТП.

Согласно платежному поручению №000231 от 14.08.2023, ФИО1 перечислил денежные средства в размере 320 000 руб. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в счет оплаты за Combo L U по договору № L 11796 от 11.08.2023.

Между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен субагентский договор №КАП/08 от 08.10.2021, а между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен агентский договор № ЮВ23 от 08.05.2023, принципалом по которому является ООО «Кар Профи Ассистанс».

Денежные средства в размере 320 000 руб. перечислены ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в рамках действия опционного договора № L 11796 от 11.08.2023, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1

05.03.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 320 000 руб.

ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» денежные средства не вернули. Истец подал иск к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о солидарном взыскании указанной суммы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.07.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 320 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 161 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 320 000 руб., с момента вступления в законную силу судебного решения и до его фактического исполнения, а также государственная пошлина в размере 6400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.09.2024 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.07.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.09.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Истец направил заявление в ООО «А24 АГЕНТ» о возврате денежных средств в размере 320 000 руб. ООО «А24 АГЕНТ» денежные средства не вернуло.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, которым в том числе является и отсутствие доказательств перечисления денежных средств принципалу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы в силе следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен агентский договор № ЮВ23 от 08.05.2023, принципалом по которому является ООО «Кар Профи Ассистанс», а между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен субагентский договор №КАП/08 от 08.10.2021.

Таким образом, ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в правоотношениях с третьими лицами выступают в качестве соответственно агента и субагента ООО «Кар Профи Ассистанс», действуя при этом от имени и за счет принципала.

Платеж, совершенный ФИО1 в пользу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», являлся оплатой услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору, в свою очередь ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» свои обязательства перед ООО «Кар Профи Ассистанс» исполнило, возврат денежных средств по опционному договору произведен ООО «А24 АГЕНТ», при этом агент и субагент действовали исключительно от имени и за счет принципала ОО «Кар Профи Ассистанс», которое не оспаривает фактическое получение от истца опционной премии.

Таким образом, агент ООО «А24 АГЕНТ» не является стороной в спорном опционном договоре, при его заключении агент действовал не от своего имени, а от имени и в интересах принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», являющегося стороной опционного договора, исполнившего обязательства по опционному договору.

В данном случае ООО «Кар Профи Ассистанс» является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора, возникли у ООО «Кар Профи Ассистанс» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом агента ООО «А24 Агент».

Достаточных оснований для взыскания указанных сумм с ООО «А24 Агент» не установлено. В том числе не является таким основанием отсутствие доказательств перечисления денежных средств принципалу.

Поскольку ООО «А24 АГЕНТ» свои обязательства перед ООО «Кар Профи Ассистанс» выполнило, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества денежных средств в размере 320 000 руб. в пользу ФИО1

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.07.2024 с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 320 000 руб.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего иное гражданское дело. При этом постановленные в отношении иных лиц судебные решения не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что ООО Кар Профи Ассистанс является неплатежеспособным, не могут служит основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 января 2026 года.